Решение по делу № 33-809/2015 (33-21397/2014;) от 16.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-809/2015 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном     заседании     гражданское дело № 2-5808/2014 по апелляционной жалобе Жаббарова С. Р. на решение Приморского районного суда Санкт Петербурга от 01 июля 2014 года по иску Клевцова С. В. к Жаббарову С. Р. о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Клевцова С.В. – Балюлина А.В., представителя ответчика Жаббарова С.Р. – Камянской Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клевцов С.В. обратился в суд с иском к Жаббарову С.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП <дата>, стоимости услуг оценщика - <...>., расходов по эвакуации автомобиля - <...>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП <дата> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика Жаббарова С.Р.. ЮрЛ1 произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <...>. Согласно отчета ЮрЛ2 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме <...> По мнению истца, сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 01 июля 2014 года исковые требования Клевцова С.В. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в сумме <...> расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик Жаббаров С.Р. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с размером взысканного материального ущерба. Исходя из отчёта об оценке, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (<...> превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента аварии (<...>.). Таким образом, по мнению ответчика, при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, суд первой инстанции должен был исходить не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости автомобиля на момент ДТП.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, с учётом сведений об извещении отсутствующих истца и ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, с учётом относимости, достаточности и допустимости, признаёт доводы апелляционной жалобы ответчика Жаббарова С.Р. заслуживающими внимания исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине ответчика Жаббарова С.Р., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке ЮрЛ2, рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <...>., стоимость годных остатков автомобиля <...>., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей – <...>.

Страховая компания, в которой на момент ДТП было застраховано транспортное средство истца, произвела выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт своей виновности в ДТП от <дата> не оспаривал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счёл возможным взыскать в счёт возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не может в полной мере признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он постановлен без учёта всех обстоятельств настоящего гражданского дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, определённая в отчёте об оценке, превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции должен был исходить не из стоимости восстановительного ремонта, а из стоимости транспортного средства на момент ДТП (<...>.), и произвести расчёт взыскиваемой суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения (<...>.) и годных остатков (<...>.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере <...>. (<...>).

Подобный подход отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП являлась меньше стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о конструктивной гибели имущества. Следовательно, владелец поврежденного транспортного средства вправе рассчитывать лишь на возврат стоимость доаварийного автомобиля.

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жаббарова С.Р. выразил согласие с суммой ущерба в размере <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что заявленный истцом ущерб в размере <...>., и взысканный судом, подлежит снижению до <...>.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, также подлежит снижению до <...> <...>

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение изменению не подлежит, судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером судебных расходов, взысканных судом в счёт оплаты услуг представителя истца, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела в указанной части.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанций, истребуемые истцом расходы в сумме <...> являются чрезмерными, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца <...>

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, соотнося размер понесённых истцом расходов с объектом судебной защиты, объёмом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объёмом выполненной им работы, а также, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции ко взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 15 750 руб. способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией их также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт Петербурга от 01 июля 2014 года изменить, взыскав с Жаббарова С. Р. в пользу Клевцова С. В. материальный ущерб в сумме <...>, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <...>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Жаббарову С. Р. – отказать.

Председательствующий –

Судьи –