Решение по делу № 33-7586/2020 от 13.04.2020

УИД 16RS0036-01-2019-006406-58

Дело № 2-101/2020 (2-4374/2019;) ~ М-4411/2019

Судья Хабибуллина Р.А.               (№ 33-7586/2020)

Учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.В., представлению Альметьевского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым Николаевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Арсланову Р.Х., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Николаевой Н.В. - Хасанова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Арсланова Р.Х. – Гизатуллиной А.С., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Арсланову Р.Х., действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, о компенсации морального вреда. В обоснование Николаева Н.В. указала, что 27 февраля 2019 года во дворе ее дома по адресу: <адрес>, с крыши хозяйственной постройки ответчика на не сошел снег, в результате чего она получила черепно-мозговую травму, сотрясение мозга. Просит компенсировать причиненный ей повреждением здоровья моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Николаева Н.В. иск поддержала, при этом уточнила, что события имели место 22 февраля 2019 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Николаева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между падением снега с хозяйственной постройки ответчика и причинением вреда здоровью истца являются ошибочными, падение снега на истца ответчик не оспаривал. Кроме того, не согласна с указанием суда на то, что она отказалась от проведения экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что все доказательства подтверждают обоснованность предъявленного иска, 22 февраля 2019 года истец вызвала бригаду скорой помощи, медицинскими сотрудниками был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, факт отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо мер по компенсации морального вреда ответчик не предпринимал, к наступившим последствиям отнесся безразлично.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, супруг истца Салимов Н.М. является собственником земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчику Арсланову Р.Х. и его несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года в иске Салимова Н.М. о возложении на Арсланова Р.Х. обязанности переоборудовать скат кровли хозпостройки отказано, поскольку после подачи иска ответчик оборудовал крышу снегозадерживающим устройством и наружным организованным водоотводом на отмостку постройки.

Стороны по делу находятся в конфликте в связи с тем, что Арсланов Р.Х. на своем земельном участке рядом со смежной границей земельных участков возвел хозяйственную постройку, в связи с чем осадки с крыши постройки сходили на соседний земельный участок, принадлежащий семье истца Николаевой Н.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, сославшись на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Николаевой Н.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате схода снега с крыши хозяйственной постройки, принадлежащего ответчику, причинен вред ее здоровью.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех письменных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, что, как следствие, привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года Николаева Н.В. вызвала бригаду скорой помощи, медицинскими сотрудниками был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, проведено лечение: иммобилизация, пульсоксиметр, воротник Шанца, что подтверждается справкой № 97, выданной ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» Альметьевская ССМП (л.д.18).

Николаева Н.В. была доставлена в приемно-диагностическое отделение МСЧ ОАО «Татнефть», где ей была проведена рентгенография черепа и установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, указханные обстоятельства подтверждаются справкой № 03628/19, выданной 26 декабря 2019 года лечебно-профилактическим учреждением медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» Республики Татарстан и города Альметьевска (л.д.85).

По данному факту 27 февраля 2019 года Николаева Н.В. обратилась в правоохранительные органы, сотрудник полиции неоднократно выезжал по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия жильцов по указанному адресу, опросить он их не смог, о чем были составлены рапорты (л.д.88-90), проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело № 1855 от 9 марта 2019 года (л.д.86).

В ходе рассмотрения дела Николаевой Н.В. заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, однако впоследствии истицей не оплачено проведение экспертизы в связи с чем дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Вместе с тем, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который отказался от проведения по делу судебной экспертизы, не представив суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу Николаевой Н.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные истцом Николаевой Н.В. доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При этом не имеет правового значения форма вины ответчика в причинении ущерба.

В свою очередь ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы, не представлено.

В соответствие со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему хозяйственной постройки находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, и, как следствие, исковые требования Николаевой Н.В. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Николаевой Н.В., оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В.

Кроме того, судебная коллегия считает доказанным причинение вреда здоровью истца в виде травмы головы, что подтверждается письменными материалами (справкой об отказе от госпитализации, заявлением в правоохранительные органы).

При возмещении истцу морального вреда необходимо руководствоваться нормами статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Николаевой Н.В., характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и полагает, что сумма компенсации морального вреда в 5000 руб. соответствует указанным критериям и принципам разумности и справедливости.

На основании правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова Рамиля Ханяфиевича в пользу Николаевой Натальи Владимировны денежную сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Арсланова Рамиля Ханяфиевича государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи