Решение по делу № 33-1418/2022 от 07.04.2022

дело № 2-97/2021 (2-1208/2020) дело № 33-1418/2022

судья Петухова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к Высоких С.И., Гаврилюк В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Высоких С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 69984 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Высоких С.И., Гаврилюк В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29 августа 2019 года Р., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: .........., застраховал свое имущество у истца в виде внутренней отделки квартиры, инженерного оборудования, домашнего имущества, от залива.

25 сентября 2019 года и 06 октября 2019 года наступили страховые случаи – заливы, виновником которого является ответчик Высоких С.И., как собственник жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу ...........

На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 69984,27 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № ... от 28 ноября 2019 года.

Просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 69984,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2299,53 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик при извещении дал согласие о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик при извещении дал согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 года Р., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: .........., застраховал свое имущество у истца в виде внутренней отделки квартиры, инженерного оборудования, домашнего имущества, от залива, что подтверждается полисом-офертой серии № ... от 29 августа 2019 года.

Высоких С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Гаврилюк В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Согласно материалам дела, данные квартиры являются вышерасположенными относительно квартиры № ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «********», что не оспаривалось ответчиком Высоких С.И. в суде первой инстанции.

26 сентября 2019 года и 06 октября 2019 года наступили страховые случаи – залив квартиры № ....

Согласно акту от 26 сентября 2019 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «********», главного инженера ТСЖ «********», слесаря – сантехника ТСЖ «********», в присутствии собственника квартиры № ... Е., 25 сентября 2019 года в администрацию данного ТСЖ поступила жалоба о затоплении, в результате осмотра туалета и коридора в данной квартире обнаружено, что на стенах туалета, обшитых гипсокартонном, видны следы подтопления в виде размытых пятен; в коридоре под потолком виде след подтопления в виде желтого пятна; время подтопления выяснить не удалось, так как пятна высохли; в квартире № ... этажом выше над квартирой № ..., в коридоре над плинтусом видны следы подтопления в виде пятен; проживающий в квартире № ... В. утверждает, что подтапливали соседи из квартиры № ..., которая является съемной.

В., согласно пояснениям ответчика Высоких С.И., является его сыном и проживает в квартире № ....

Согласно акту от 07 октября 2019 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «********», главного инженера ТСЖ «********», слесаря – сантехника ТСЖ «********», в присутствии собственника квартиры № ... Е., Р., 07 октября 2019 года в администрацию данного ТСЖ поступил звонок о затоплении, предположительно событие имело место 06 октября 2019 года, в результате осмотра спальни в данной квартире обнаружено, что возле стояка отопления от потолка до пола, ковер мокрый, из него выступает вода, ламинат частично вспучился; собственники утверждают, что 05 октября 2019 года в квартире было сухо; в квартире № ... этажом выше над квартирой № ..., выявить причину затопления не удалось, стояк отопления и присоединительные элементы прибора находятся в стене, квартире произведено переустройство системы отопления, отсутствует доступ к стоякам отопления.

Р. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 15 октября 2021 года.

Согласно отчету № 27.11.13 от 21 ноября 2019 года о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для квартиры по адресу: .........., по состоянию на 07 октября 2019 года, изготовленному ООО «********», затраты на ремонт квартиры составляют .......... руб. (стены и полы), затраты на ремонт движимого имущества составят .......... руб. (ковер).

На основании заявления Р. ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт № ..., согласно которому Р. подлежит выплате 69984,27 руб.

Платежным поручением от 28 ноября 2019 года денежные средства в указанном размере перечислены Р.

Установлено, что ответчиком Высоких С.И. произведены перепланировка/переустройство инженерных систем без согласования с уполномоченными органами, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 23 июня 2021 года, а также заключению дополнительной судебной экспертизы № ... от 29 ноября 2021 года определить причину залива квартиры № ..., места излития воды и механизм залива, не представляется возможным из-за непредставления эксперту возможности выполнить действия, предусмотренные осмотром (наблюдение, измерение, фиксация) в данной квартире. Также указано, что эксперт критически относится к актам осмотра от 26 сентября 2019 года и 07 октября 2019 года.

Данными заключениями не опровергается факт наличия вины ответчика Высоких С.И. в заливе квартиры № ..., напротив, подтверждается наличие в принадлежащей ему квартире № ... следов подтопления.

Судом принято во внимание, что во время и после затопления, какой-либо течи (прорыва) в общем имуществе собственников многоквартирного дома, не наблюдалось, никто из собственников квартир в аварийную службу, кроме собственника квартиры № ..., по вопросу залива не обращался

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 210, 290, 965, 1064 ГК РФ и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика Высоких С.И., поскольку суду не представлено доказательств того, что залив помещения, принадлежащего Р., произошел не по его вине. Установив вину ответчика Высоких С.И. суд первой инстанции возложил на него обязанность по возмещению истцу выплатившему страховое возмещение.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Установив, что истец выплатил страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчета № ... от 21 ноября 2019 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком Высоких С.И. не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: