Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-17566/2024 [88-18538/2024] от 02.09.2024

УИД 66RS0044-01-2023-003908-25

№88-18538/2024

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Ишимова И.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3587/2023 по иску Тороповой Людмилы Николаевны к Федорову Сергею Сергеевичу о запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения ремонта (обслуживания) транспортных средств, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Федорова Сергея Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Торопова Л.Н. обратилась в суд с иском к Федорову С.С. о запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности демонтировать столб (указатель), установленный на дороге общего пользования, ликвидировать свалку бытовых и строительных отходов на дороге общего пользования, убрать слив воды из помещения автосервиса на дорогу общего пользования; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб. и почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Торопова Л.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства. Смежным по отношению к участку истца является участок ответчика Федорова С.С. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли иных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на участке, на котором также расположен жилой дом. Ответчиком на своем земельном участке выстроен автосервис, который используется им для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности. Выстроенный объект не зарегистрирован, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При осуществлении коммерческой деятельности ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком. Дорога, ведущая к дому истца - единственная, поскольку улица Ломоносова в пос. Коуровка крайняя от леса, тупиковая и других подъездов к дому нет. К ответчику в автосервис приезжают автомашины как легковые, так и грузовые, клиенты оставляют транспорт на ремонт около входа в сервис, тем самым перекрывают проезд. Участок истца расположен в санитарно-защитной зоне деятельности ответчика, которая для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (5 класс опасности) составляет 50 м, для объектов по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей с количеством постов до 10 (4 класс опасности) – 100 м, что создает пожарную и экологическую угрозу, нарушает права на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду обитания.

Определением Первоуральского городского суда 26 декабря 2023 года производство по делу в части заявленных исковых требований Тороповой Л.Н. к Федорову С.С. о возложении обязанности демонтировать столб (указатель), ликвидации свалки строительных отходов, прекращении слива воды на дорогу общего пользования прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, запрещено Федорову С.С. осуществлять деятельность, связанную с организацией автосервиса: ремонта (обслуживания) транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1799/2023, в котором судом рассмотрены тождественные требования Тороповой Л.Н. к Федорову С.С., по результату которого судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в связи с чем ответчик полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению; не дана оценка тождественности предмета и основания в исках Тороповой Л.Н. от 11 апреля 2023 года и от 05 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не в соответствии с его целевым назначением, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, осуществление данной деятельности влечет для истца негативные последствия, в том числе, нарушение её прав на благоприятную окружающую среду, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тороповой Л.Н. о запрете Федорову С.С. осуществлять деятельность, связанную с организацией автосервиса: ремонта (обслуживания) транспортных средств, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части запрета ответчику осуществлять деятельность по организации стоянки и хранения транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг и организации такой деятельности.

Придя к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Тороповой Л.Н. о запрете Федорову С.С. осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, воспроизводит содержание ранее поданного ею искового заявления о признании незаконными действий Федорова С.С. по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении и запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) автотранспортных средств на указанном земельном участке, а также возложении на Федорова С.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцу – не загромождать проезд, дорогу общего транспортными средствами.

По ранее поданному иску дело № 2-1799/2023 определением Первоуральского городского суда от 31 мая 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Тороповой Л.Н. (истец) и Федоровым С.С. (ответчик), согласно которому Федоров С.С. обязуется не препятствовать Тороповой Л.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно не загромождать проезд к участку истца на дороге общего пользования по определенным кадастровым инженером координатам характерных (поворотных) точек. Ответчик возмещает истцу 50% понесенных судебных расходов в общей сумме 17 650 руб. путем перечисления на счет истца до 30 июня 2023 года. Истец отказывается от остальных исковых требований. Производство по гражданскому делу № 2-1799/2023 по иску Тороповой Л.Н. к Федорову С.С. о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрете осуществлять деятельность автосервиса, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов прекращено.

Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет, в части запрета осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) автотранспортных средств на земельном участке и основание – не целевое использовании участка, нарушение прав на благоприятную среду обитания, расположение участка истца в санитарно-защитной зоне деятельности ответчика, создание препятствий в проезде по землям общего пользования, в связи с размещением автотранспорта клиентами ответчика.

Согласно тексту нового искового заявления поводом к подачи нового иска является неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, периодически транспорт перекрывает проезд к дому истца.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы ответчика о тождественности исков и необходимости прекращения производства по делу, признавая факт того, что истцом право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, исходили из того, что данных мер оказалось недостаточно, поскольку при осуществлении постоянной работы автосервиса клиенты ответчика продолжают заставлять проезд – дорогу общего пользования, в связи с чем она не может проехать к своему дому и обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено защитой своих прав в связи с продолжающимися их нарушениями со стороны ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления, а в случае принятия его к производству оно подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком добровольно ранее состоявшегося судебного постановления и недостаточности, по мнению истца, мер восстановления его нарушенного права, заключенным им и утвержденным судом мировым соглашением, не наделяют истца правом на повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

Указанное истцом обстоятельство – неисполнение мирового соглашения в силу части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его принудительного исполнения по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, что как установлено судами истцом осуществлено – исполнительный лист выдан, исполнительное производство возбуждено.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку оспариваемые судебные постановления не содержат выводов и суждений относительно отсутствия тождественности вновь поданного иска и рассмотренного ранее, выводы судов нижестоящих инстанций относительно допустимости рассмотрения заявленных в настоящем деле требований Тороповой Л.Н. нельзя признать верными.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные акты не отвечают, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, ссылаясь на продолжающиеся препятствия в пользовании участком истца, в связи с тем, что клиенты ответчика продолжают заставлять проезд – дорогу общего пользования, истец не может проехать к своему дому, суды нижестоящих инстанций таких фактов не установили, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления не содержат соответствующих суждений и ссылок на доказательства, представленные в материалы дела, в данной части суды ограничились констатацией утверждений истца об этом обстоятельстве и не приняли во внимание, что обеспечение беспрепятственного проезда по землям общего пользования к участку истца являлось предметом заключенного между сторонами мирового соглашения, с целью принудительного исполнения которого, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство.

При этом вывод о нарушении прав истца на благоприятную среду обитания судами не мотивирован, расположение жилого дома (земельного участка) в санитарно-охранной зоне деятельности ответчика не установлено, а сам факт нецелевого использования земельного участка ответчиком, в том числе путем организации автосервиса на участке с в видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, бесспорным доказательством реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, не является, и требований об устранении препятствий в пользовании, путем обеспечения беспрепятственного проезда по землям общего пользования предметом иска по настоящему делу не являлось, факты использования ответчиком проезда при осуществлении деятельности, о запрете которой, подано исковое заявление судами не устанавливались.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 мая 2024 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░