Решение по делу № 2-2768/2015 от 23.06.2015

дело №2-2768/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелкиной ЕВ к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о предоставлении копий документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перепелкина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о предоставлении копий документов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ней (Перепелкиной Е.В.) и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиной Е.В. в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. В связи с чем просит обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» предоставить копии документов по кредитному делу, а именно копию кредитного договора №0026597617, копию приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора, на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Перепелкина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменного ходатайства истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как видно из материалов дела, претензия Перепелкиной Е.В. направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи в г. Москву. При этом доказательств получения ответчиком этой претензии не представлено. Представленная истцом суду претензия не подтверждает факт обращения Перепелкиной Е.В. в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, ей не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, не представляется возможным.

Данных о том, что истица либо ее представитель обращались в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Тем самым, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку при избранном истицей способе обращения, Банк лишен возможности идентифицировать клиента, кроме того, сам факт обращения не установлен, а доказательств обратного суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Перепелкиной ЕВ к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» о предоставлении копий документов по кредитному делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.08.2015г.

Судья:            Охроменко С.А.