Решение по делу № 2-6/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-6/2021        

УИД 33RS0015-01-2020-001837-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Андрея Олеговича к Романовой Галине Михайловне, ООО «Надежда» и Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Романовой Г.М. (134/1000), ООО «Надежда» (278/1000), Семенова А.О. (442/1000) и ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» (146/1000).

Семенов А.О. с учетом уточнений обратился с иском к Романовой Галине Михайловне, ООО «Надежда» и Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в котором просил выделить в натуре часть объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания общей площадью 599,4 кв., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с вариантом № 2, изложенным в заключении эксперта № 290/16.1 от 30.11.2020, а именно помещения первого этажа 1-15, 27, 28, лестничную клетку на второй этаж, помещения второго этажа 29-44 и признать за ним право собственности на него. Также в исковом заявлении он выразил согласие на выплату денежной компенсации Романовой Г.М. в размере 123 104 рублей 21 копейки, ООО «Надежда» - 255 395 рублей 31 копейки, ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» - 134 128 рублей 48 копеек и выполнения работ, необходимых для изоляции выделенных в натуре помещений по данному варианту и возведения лестничной клетки для прохода в помещение второго этажа здания стоимостью 512 628 рублей.

В обоснование указано на недостижение в досудебном порядке соглашения о выделе его доли в натуре.

В судебное заседание Семенов А.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Золин В.Ю. иск поддержал.

Романова Г.М., представитель ООО «Надежда» - Баглюк Р.С., их представитель Борисов А.С. в судебном заседании иск не признали. Указали на нарушение их прав выделом доли истца по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку это снижает коммерческую привлекательность занимаемых ими помещений, создает затруднения в пользовании общим имуществом, прохождения газовой трубы в предполагаемом месте возведения дополнительной лестницы.

Представитель ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» Калинин В.Л. в судебном заседании иск не признал, указав на затруднение в пользовании занимаемыми ими помещениями при выделе доли истца по варианту № 2 ввиду расположения дополнительной лестницы близко к границе земельного участка и забору, что препятствует свободному проходу.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности Романовой Г.М. (134/1000), ООО «Надежда» (278/1000), Семенова А.О. (442/1000) и ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» (146/1000).

Соглашение о разделе в натуре здания сторонами не заключено и в установленном порядке не прошло государственную регистрацию. Между тем имеется исторически сложившийся порядок пользования зданием: Семенов А.О. - помещения № 1-15, 27-44 (1, 2 этаж); Романова Г.М. - помещения № 52-55 (2 этаж); ООО «Надежда» - помещения № 16-22, 45-51 (1,2 этаж), ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» - помещения № 23-26 (1 этаж).

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли Семенова А.О. стороны в досудебном порядке не достигли.

В целях установления возможности и вариантов выдела доли истца в натуре в спорном нежилом здании судом назначена судебная экспертиза (заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 290/16.1 от 30.11.2020).

В данном заключении экспертами предложено 2 варианта выдела доли Семенова А.О. в указанном нежилом здании, определены стоимость денежной компенсации при выделе части здания, а также стоимость работ, необходимых для изоляции выделенных в натуре помещений.

По варианту № 1 экспертами предложено лестничную клетку, расположенную в пристройке лит. «а», указанную на плане второго этажа передать в общую долевую собственность, демонтировать перегородки между помещениями 38, 39 и 43, восстановить дверной проем; передать в собственность Семенова А.О. помещения № 1-15, 27-37, 40-42, 44.

На данном варианте выдела настаивали ответчики в ходе судебного разбирательства.

По варианту № 2 экспертами предложено передать в собственность Семенова А.О. помещения 1-15, 27, 28, лестничную клетку на второй этаж, помещения второго этажа 29-44 с возведением дополнительной лестничной клетки для прохода на второй этаж других участников долевой собственности.

Оценивая данные варианты, суд приходит к выводу, что выдел доли истца по первому варианту невозможен, поскольку в указанном случае происходит оставление коридора (помещение 43) в общей собственности Романовой Г.М., ООО «Надежда» и ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в результате чего Семенов А.О. лишается единственного доступа к выделямым ему помещениям второго этажа (29-37, 40-42, 44), что не соответствует целям выдела доли истца в натуре.

При этом, по варианту № 2, против которого категорически возражали все ответчики, предполагается образование объектов недвижимости, которые имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо друг от друга. Каждый из данных объектов имеет свой выход из здания на общий земельный участок, а также собственные инженерные системы.

Вместе с тем, при оценке возможности произвести выдел доли истца в здании в натуре, суд принимает во внимание следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Из системного анализа абзаца 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 273 ГК РФ следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел здания с оставлением земельного участка под ним в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного объекта, свободного от прав на земельный участок иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 ЗК РФ развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 22 ноября 2012 года № 2099-О, от 17 июня 2013 года № 993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены (определения от 23 октября 2014 года № 2423-О, от 25 января 2018 года № 87-О, от 27 сентября 2018 года № 2344-О).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., который также находится в общей долевой собственности сторон настоящего спора: Романова Г.М. (134/1000), ООО «Надежда» (278/1000), Семенов А.О. (442/1000) и ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» (146/1000).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования только о выделе его доли из общего имущества в здании.

Предлагаемые варианты выдела, в том числе вариант № 2, на котором настаивает истец в своих требованиях, предполагает выделение в пользу истца части здания, которое расположено на значительной части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Однако требования относительно разрешения судьбы земельного участка под выделяемой частью здания истцом не заявлены.

В ходе судебного разбирательства судом и стороной ответчика истцу задавались вопросы относительно дальнейшего порядка пользования земельным участком, в том числе при строительстве дополнительного входа по варианту № 2.

При принятии к производству уточненных (окончательных) исковых требований 3 февраля 2021 года судом перед истцом был поставлен вопрос о заявлении исковых требований в части выдела доли земельного участка, на что представитель истца в категоричной форме указал, что истцом заявлены только требования по выделу части здания, исковые требования о выделе земельного участка им не будут заявляться в настоящем споре.

Между тем, в силу вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации при выделе части здания решение вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположено данное здание, является обязательным, поскольку направлено на соблюдение земельного законодательства, согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка.

Выдел доли истца в рассматриваемом случае приведет к неопределенности прав сторон на земельный участок в силу ст. 35 ЗК РФ, а также на дальнейшее использование земельного участка собственниками образованных объектов недвижимости, расположенных на нем.

Кроме того, суд также учитывает, что решении вопроса о выделе части здания и соответственно части земельного участка, на котором расположено данное здание, подлежит выяснению вопрос о наличии возможности реального выдела земельного участка, соблюдении вида разрешенного использования земельного участка после раздела, соблюдении требований к минимальному размеру земельного участка в рамках градостроительного законодательства, денежной компенсации при выделе земельного участка (п. 4 ст. 252 ГК РФ). В рамках настоящего дела по заявленным истцом требованиям данные вопросы рассмотрению не подлежат, в предмет доказывания не входят, размер денежной компенсации, определенной экспертами, не учитывает разрешение судьбы земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований о выделе доли в натуре и признания права собственности ввиду вышеуказанных нарушений земельного законодательства в виде невозможности выдела в натуре части здания без выдела земельного участка, на котором расположено данное здание.

При этом, Семенов А.О., равно как и иные участники общей долевой собственности, имеют право на заключение соглашения о разделе или выделе принадлежащего им общего имущества, а при его недостижении - обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2020 была назначена вышеуказанная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», расходы на ее проведение возложены на Семенова А.О.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» подготовило экспертное заключение № 290/16.1 от 30.11.2020 и направило его в суд совместно с ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 93 600 рублей, поскольку экспертиза не была оплачена.

Принимая во внимание, что судом в связи с распределением бремени доказывания первоначально обязанность по оплате экспертизы была возложена на Семенова А.О., который данную обязанность не исполнил, а также отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного экспертным учреждением ходатайства и взыскании заявленных расходов в сумме 93 600 рублей с Семенова А.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Андрея Олеговича к Романовой Галине Михайловне, ООО «Надежда» и Владимирскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Семенова Андрея Олеговича в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года.

Судья        Е.А. Филинов