Решение по делу № 33-5047/2021 от 19.08.2021

                     БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01/2020-007616-39                                       33-5047/2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2021 года                                                           г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего      Фурмановой Л.Г.,

    - судей                                      Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

    - при секретаре                        Логвиновой Е.В.,

    - с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Васильевны к Кравцову Сергею Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кравцова Сергея Семеновича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Глаголина-Гусева Д.Н., ответчика Кравцова С.С., судебная коллегия,

                                   у с т а н о в и л а:

16.07.2020 г. в 10 часов 55 минут в районе дома № 1 по ул.Щорса в г.Белгороде Кравцов С.С., управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак №.) в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Егорову Т.В., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Егоровой Т.В. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.07.2020 г. Кравцов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Егорова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать с Кравцова С.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов - 5 865 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.01.2021 г. заявленные Егоровой Т.В. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Кравцова С.С. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов С.С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой Т.В. исковых требований. При этом указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены его тяжелое материальное положение, в частности, что он является пенсионером, его доход составляет 14 000 рублей в месяц. Также указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что полученные истицей травмы не повлекли вреда ее здоровью, в связи с чем определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Егорова Т.В. не явилась. Направленное в ее адрес посредством почтовой связи судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                      9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                     в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                                  и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие истицы по делу.

Ответчик Кравцов С.С. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении указав на отсутствие факта ДТП, поскольку наезда на истицу он не совершал.

Интересы истицы представляет Глаголев-Гусев Д.Н., который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области                                     Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным                                  и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кравцова С.С. за № 5288, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.07.2020 г. в 10 часов 55 минут в районе дома № 1 по ул.Щорса в г.Белгороде, управляя автомобилем марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак №.) в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Егорову Т.В., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Егоровой Т.В. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1594 от 29.07.2020 г. (л.д.10-12).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.07.2020 г. Кравцов С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное постановление Кравцовым С.С. не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что он не совершал наезда на пешехода Егорову Т.В., опровергаются вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, а также, данными в рамках дела об административном правонарушении письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Так, Кравцов С.С. в письменных объяснениях от 16.06.2020 г. факт наезда на пешехода Егорову И.В. не отрицал, указав на то, что отвлекся от управления транспортным средством. После того, как, следовавшая с ним в автомобиле в качестве пассажира внучка К.В.В. крикнула ему, что впереди пешеходы, он резко нажал на педаль тормоза, однако избежать наезда на Егорову Т.В. не удалось.

Также факт наезда на истицу подтверждаются письменными объяснениями в рамках дела об административном правонарушении от 16.06.2020 г. К.В.В. Р.А.И. и С.А.В.

При этом следует отметить, что данных, свидетельствующих                                                                                                                                                                                                                                 о нарушении Егоровой Т.В. требований ПДД РФ, в материалы дела не представлено. При этом, Егорова Т.В., пользуясь преимуществом в движении через пешеходный переход, имела основания рассчитывать на соблюдение ПДД РФ другими участниками дорожного движения. Грубой неосторожности, то есть пренебрежения общеизвестными правилами предосторожности, она при переходе проезжей части дороги не допустила.

В связи с полученными в ДТП травмами в период с 16.06.2020 г. по 30.07.2020 г. истица находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (л.д.19).

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные                           в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»                                  в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу                                 о наличии оснований для компенсации причиненного истице морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду получения истицей вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности травм у неё возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Кравцов С.С.,                               как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                             по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г.                     «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни                            или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079,       п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                                               на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                                                и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных                              и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца                                и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая,                                                                                            что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду,                              что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,                        факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению                           в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя                       и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно: - обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло на пешеходном переходе при нарушении ответчиком требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, - характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированных частях тела, - материальное и семейное положение сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, ввиду того, что он является пенсионером, иного дохода кроме пенсии в размере около 14 000 рублей, не имеет, не могут служить основанием для уменьшения определенного судом первой инстанции в пользу истицы размера компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, обосновывая возражения на иск, указывал на тяжелое материальное положение, со ссылкой на указанные обстоятельства, которые при определении размера возмещения морального вреда в меньшем размере, чем было заявлено истицей, фактически были учтены судом, наряду с другими обстоятельствами по делу.

Кроме того, сам по себе факт нахождения ответчика в пенсионном возрасте не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нахождении его в затруднительном материальном положении, при том, что сведений об отсутствии у него иного дохода, наличии вкладов, прав на движимое и недвижимое имущество, не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельств и приведенные положения закона, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности                                           и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда,                     не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда                          по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 января 2021 года по делу по иску Егоровой Татьяны Васильевны к Кравцову Сергею Семеновичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи