Решение по делу № 2-560/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-561/2021

25RS0001-01-2020-006801-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 января 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре           Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Харченко Татьяны Сергеевны к Тазову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Т.С. обратиласьв суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лучанинову А.В. на праве собственности, под управлением Тазова В.В. который нарушил 8.12 ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Харченко Т.С., под управлением Харченко Н.В. Гражданская ответственность Тазова В.В. не застрахована в установленном законом порядке Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак №– Тазова В.В. Факт вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ПКО Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 120 765 рублей 78 копеек. Просит взыскать с Тазова В.В. в свою пользу возмещение затрат на ремонт автомобиля в размере 120 765 рублей 78 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

В судебном заседании Харченко Т.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Тазов В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и справке ОСАР УМВД. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и «неявка адресата».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лучанинову А.В. на праве собственности, под управлением Тазова В.В. который нарушил 8.12 ПДД, и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Харченко Т.С., под управлением Харченко Н.В. Гражданская ответственность Тазова В.В. не застрахована в установленном законом порядке Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак №– Тазова В.В. Факт вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Тазова В.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на собственника, и на лицо управляющее автомобилем.

    Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ПКО Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 120 765 рублей 78 копеек.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, поскольку выполнен он на основании Акта осмотра транспортного средства от 26.03.2020 г., оценщиком ПКО Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, в связи с чем, суд полагает, что указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля в размере 120 765 рублей 78 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Харченко Татьяны Сергеевны к Тазову Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Тазова Вадима Викторовича в пользу Харченко Татьяны Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 765 рублей 78 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья    В.А. Воробьев