Решение от 10.01.2023 по делу № 33-104/2023 (33-4965/2022;) от 25.07.2022

УИД: 47RS0005-01-2021-001216-38;

суд первой инстанции: № 2-2214/2021;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Осиповой Е.А.,

с участие прокурора        Амантаевой А.А.,

при помощнике судьи        Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2214/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-001216-38) по апелляционной жалобе истца ФИО36 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Третьяковой О.А. и представителя истца Третьяковой О.А. – Соловьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявления о подложности доказательств и настаивавших на удовлетворении исковых требований с учетом принятого изменения (дополнения), возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» Самойловой М.Н., исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследовав протоколы судебных заседаний и огласив показания свидетелей Гаврилова С.В., Танина А.Г., Ткаченко Н.Ю., Кровякова Е.Н., Курлапова С.П., Смирновой С.А., исследовав Журнал учета предсменного и послесменного м/о рабочего персонала общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление и дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе повторного апелляционного разбирательства, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А., находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 15 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.57) обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Выборгское карьероуправление» (ОГРН: 1174704006180, ИНН: 4704101813) о:

признании незаконными и отмене изданных ООО «Выборгское карьероуправление»:

- приказа № 24/1-к от 16 ноября 2020 года «Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения»;

- приказа № 22-к от 10 февраля 2021 года «О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)»;

восстановлении истца на работе в ООО «Выборгское карьероуправление» в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха на основании трудового договора №01/2013 от 9 января 2013 года;

взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной заработной платы в связи с временным отстранением от работы за ноябрь 2020 года в размере 10.169, 96 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1.181, 98 рублей за один календарный день;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Третьякова О.А. указывала, что истец на основании трудового договора № 01/2013 от 9 января 2013 года в период с 9 января 2013 года по 10 февраля 2021 года работала в ООО «Выборгское карьероуправление» в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха. Между тем, по утверждению Третьяковой О.А., 16 ноября 2020 года ответчиком был издан приказ за № 24/1-к «Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», с которым истец не согласна, утверждая, что положенные в основу приказа акты не составлялись, при этом от истца не были истребованы объяснения. Третьякова О.А. также утверждала, что в дальнейшем 10 февраля 2021 года ответчиком был издан приказ № 22-к «О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ». Тогда как, по мнению Третьяковой О.А., указанный приказ также является незаконным, составленным с существенными нарушениями закона, поскольку в приказе не указаны время и место совершенного проступка, номер и дата трудового договора, подлежащего расторжению, факт применения наказания в виде увольнения, дата увольнения с работы. В этой связи Третьякова О.А., считая действия ответчика незаконными и необоснованными, ссылаясь на необходимость применения положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 77, 81, 91, 192, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства с учетом принятых изменений (том № 1 - л.д.4 – 10, 147 – 157, 168).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н., действовавшая на основании письменной доверенности № 18/20 от 15 июня 2020 года сроком на пять лет (том № 1 – л.д.62), представила письменные отзывы на исковое заявление и на уточненные исковое заявление, не соглашаясь с обоснованностью заявленных Третьяковой О.А. требований, обращая внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект второго класса опасности – карьер «Эркиля», на территории которого истцом был совершен дисциплинарный проступок, при этом истец не только допустила нарушение трудовой дисциплины, но и ставила под угрозу свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других работников, поскольку, выполняя свою трудовую функцию оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха 3-го разряда, истец осуществляет, в том числе, запуск и остановку оборудования, осуществляющего дробление горной массы для производства гранитного щебня, что требует постоянной сосредоточенности и усиленного внимания. В этой связи представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. (том № 1 - л.д.64 – 68, 177 – 182).

При рассмотрении и разрешении заявленного Третьяковой О.А. спора по существу участвовавший в деле прокурор полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что организация является опасным объектом, тогда как наличие работника в состоянии алкогольного опьянения может принести вред работнику и работодателю, считая увольнение законным, что подтверждается материалами дела (том № 2 - л.д.21-оборот).

Выборгский городской суд 6 июля 2021 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ТретьяковойО.А., предъявленные к ООО «Выборгское карьероуправление» в полном объеме (том № 2 - л.д.23 – 33).

Третьякова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 июля 2021 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения суда Третьякова О.А. ссылалась на те обстоятельства, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения сделаны ошибочные выводы относительно достаточности доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом Третьякова О.А. полагала, что Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года с отметкой об отстранении от работы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку свидетелями, ранее подписавшими указанный акт, Таниным и Гавриловым подтвержден только один признак опьянения, а именно шаткая походка, при этом свидетель Курлапов подтвердил «немного» шаткую походку и указал на запах алкоголя, а наличие иных признаков опьянения отрицал. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, ответчик не ознакомил истца с указанным актом. Податель жалобы также полагала, что суд первой инстанции ошибочно признал доказательством вины показания свидетеля Ибрагимова Х.М., тогда как остальные заявленные свидетели судом первой инстанции не допрошены, при этом суд первой инстанции не учел того, что ответчиком не исполнена обязанность работодателя по получению у работника письменных объяснений. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции ограничил истца в предоставлении доказательств (том № 2 - л.д.69 – 78).

В свою очередь, представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала решение суда по делу № 2-2214/2021 не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в подтверждение правовой позиции истца (том № 2 – л.д.40-оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2214/2021 (номер в апелляционной инстанции 33-385/2022) решение Выборгского городского суда от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Третьяковой О.А. – без удовлетворения (том №2 - л.д.155 – 167).

В последующем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2214/2021 (номер в кассационной инстанции 88-18146/2022) от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том № 2 - л.д.212 – 216).

При этом согласно содержанию кассационного определения от 22 июня 2022 года суд кассационной инстанции в интересах законности счел необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Третьяковой О.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе, а именно: протокол судебного заседания от 6 июля 2020 года (по факту 6 июля 2021 года), в котором разрешен спор разрешен по существу, не подписан председательствующим судьей, что лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, с учетом отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания (том № 2 – л.д.215).

В этой связи при повторном апелляционном разбирательстве суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвовавших в повторном апелляционном разбирательстве, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.226).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, находивших наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также с учетом заключения участвовавшего в деле прокурора, находившего необходимость перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они ссылается в обоснование своих требований и возражений, назначено апелляционное разбирательство с извещением лиц, участвующих в деле (том № 2 – л.д.229 – 236).

После чего в ходе повторного апелляционного разбирательства по устному ходатайству представителя ООО «Выборгское карьероуправление» Самойловой М.Н. и Третьяковой О.А. с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.1 – 3, 50 - 52) в качестве свидетелей были допрошены Гаврилов С.В., Танин А.Г., Ткаченко Н.Ю. (том № 3 – л.д.8 - 13), Кровяков Е.Н., Курлапов С.П., Смирнова С.А. (том № 3 – л.д.60 – 64).

Между тем, представитель Третьяковой О.А. – Соловьев Д.В. в ходе повторного апелляционного разбирательства представил письменные заявления о подложности доказательства – акта о нахождении Третьяковой О.А. в состоянии алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года и исключении этого акта из числа доказательств (том № 3 – л.д.87 - 87-оборот).

Кроме того, Третьякова О.А. при рассмотрении и разрешении дела по существу в суде апелляционной инстанции реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, дополнив исковое заявление требованием о признании незаконным и отмене приказа № 6, изданного 10 февраля 2021 года ООО «Выборгское карьероуправление» (том 3 – л.д.105 - 107).

Помимо прочего представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении нового требования о признании незаконным и отмене приказа № 6 от 10 февраля 2021 года (том № 3 – л.д.113) и письменные доказательства, относительно делегирования полномочий заместителю управляющего по производству (главному инженеру) Тихомировой С.И. (том № 3 - л.д.114, 115).

Между тем, принимавшие участие в повторном апелляционном разбирательстве Третьякова О.А. и представитель Соловьев В.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.115, 208) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Третьяковой О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3909384 от 18 апреля 2022 года сроком на три года (том № 2 – л.д.205 – 206), поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. с учетом принятых изменений, в том числе в ходе повторного апелляционного разбирательства, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.141) и действовавшая на основании письменных доверенностей соответственно № 35/21 от 8 ноября 2021 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.209), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, не признавала заявленные Третьяковой О.А. исковые требования обоснованными.

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Амантаевой А.А. с учетом перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Третьяковой О.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находила наличие оснований для отмены судебного решения и принятия решения об удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. с учетом принятого дополнения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследовав протоколы судебного заседания от 20 сентября 2022 года и от 25 октября 2022 года и огласив показания свидетелей Гаврилова С.В., Танина А.Г., Ткаченко Н.Ю. (том № 3 – л.д.8 - 13), Кровякова Е.Н., Курлапова С.П., Смирновой С.А. (том № 3 – л.д.60 – 64), исследовав Журнал учета предсменного и послесменного м/о рабочего персонала ООО «Выборгское карьероуправление» и дополнительные доказательства, представленные в ходе повторного апелляционного разбирательства относительно полномочий заместителя управляющего по производству (главного инженера) Тихомировой С.И. (том № 3 – л.д.114, 115), заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем, постановленный 6 июля 2021 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как уже отмечено в определении суда кассационной инстанции от 22 июня 2022 года, согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы протокол судебного заседания от 6 июля 2021 года, в котором Выборгский городской суд разрешил спор по существу, не подписан председательствующим судьей, что лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола.

Вместе с тем представленный диск аудиозаписи судебного заседания от 6 июля 2021 года (том № 1 – л.д.35) не позволяет прослушать данную аудиозапись.

При таком положении дела, когда заявленный Третьяковой О.А. спор, разрешен Выборгским городским судом с грубыми нарушениями норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи судьи в протоколе судебного заседания, а представленный аудиопротокол судебного заседания не позволяет его прослушать (том № 1 – л.д.35), наличествуют правовые основания для применения положений пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( … ) 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; ( … )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 6 июля 2021 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с отсутствие протокола судебного заседания в письменной форме, то по правилам пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 6 июля 2021 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Третьяковой О.А. на решение суда от 6 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том № 2 - л.д.229 - 236).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 49 Постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми :

абзац 1 пункта 49: При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

абзац 2 пункта 49: Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Между тем, сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-21-52778771, сформированной по состоянию на 13 февраля 2021 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ООО «Выборгское карьероуправление» (ОГРН: 1174704006180, ИНН: 4704101813) (том № 1 – л.д.36 – 54), указывают на то, что ООО «Выборгское карьероуправление» создано путем реорганизации в форме преобразования 16 мая 2017 года, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Управляющая компания Возрождение-Неруд» (далее - ООО «УК Возрождение-Неруд») (ОГРН: 1037811002228, ИНН: 7805203817), участником (учредителем) ООО «Выборгское карьероуправление» является ФИО2 (ИНН:781610601903), тогда как в качестве основного вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред.2)) вышеуказанного общества указано: код: 08.11 «Добыча декоративного и строительного камня, известняка. гипса, мела и сланцев» (том № 1 – л.д.36 – 38).

Следует отметить, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 28 октября 2014 года выдана лицензия серия АВ № 347480 на осуществление ООО «Выборгское карьероуправление» (ОГРН: 1174704006180, ИНН: 4704101813) взрывопожарных и химических опасных производственных объектов 1, 11 и 111 классов опасности (том № 3 – л.д.46 – 47).

При этом согласно Приложению к лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности:

Ленинградская область Выборгский район кварталах 34 (части выделов 31, 36 – 38, выдел 66), 35 (части выделов 6, 10, 11, 30, выдела27 – 29) и 36 (выдел30 – 32, части выделов 19, 25 – 2) Выборгского участкового лесничества;

Ленинградская область Выборгский район Северо-Западное лесничество Каменногорское участковое лесничество в кварталах 16, 17, 25, 26

(том № 3 – л.д.48).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации А20-06987, выданному 15 августа 2017 года Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на бланке серия АВ № 438715, эксплуатируемыми ООО «Выборгское карьероуправление», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», являются, в том числе:

Карьер «Эркиля», регистрационный номер А20-06987-0001, дата регистрации:15 августа 2017 года, класс опасности: II класс (.. . )

(том № 3 – л.д.49).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что 5 сентября 2006 года между ООО «УК Возрождение-Неруд», именуемым в дальнейшем «Управляющая организация», в лице генерального директора Селезнева А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «Выборгское карьероуправление», именуемым в дальнейшем «Общество» в лице члена Совета директоров Матвеева М.И., действующего на основании пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», с другой стороны, заключен договор № 210 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании (том № 3 – л.д.41 – 43), предусматривающий, в частности, что «Общество» поручает «Управляющей организации», а «Управляющая организация» принимает на себя обязанность осуществлять функции единоличного исполнительного органа «Общества» (пункт 1.1 договора) (том № 3 – л.д.41).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора № 210 от 5 сентября 2006 года:

пункт 1.2: Непосредственное осуществление данных функций производится единоличным исполнительным органом «Управляющей организации» непосредственно, либо назначенным «Управляющей организацией» представителем «Управляющий», который может быть любое физическое лицо.

пункт 1.3: Полномочия «Управляющего» оформляются доверенностью, выдаваемой «Управляющему» от имени «Управляющей организации». Доверенность должна содержать полномочие «Управляющего» реализовывать функции «Управляющей организации», указанные в тексте настоящего договора. В этом случае «Управляющий» непосредственно осуществляет функции единоличного исполнительного органа «Общества» и действуют от имени этого «Общества» на основании настоящего договора и выданной ему «Управляющей организацией» доверенности (том № 3 - л.д.41).

В силу дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2006 года к договору № 210 от 5 сентября 2006 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «Управляющей компании» настоящий договор заключен на неопределенный срок (том № 3 – л.д.44).

Согласно другому дополнительному соглашению № 2 от 16 мая 2017 года к договору № 210 от 5 сентября 2006 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа вместо ЗАО «Выборгское карьероуправление» следует читать ООО «Выборгское карьероуправление» (том № 3 – л.д.45).

В то время как из материалов дела следует, что 9 января 2013 года между правопредшественником ООО «Выборгское карьероуправление» – ЗАО «Выборгское карьероуправление» (ИНН: 4704002379) в лице управляющего Ли С.А., действующего на основании доверенности № 49/12 ль 269 мая 2012 года, выданной ООО «УК Возрождение-Неруд», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор (срочный) № 01/2013 (том № 1- л.д.11 – 15, том № 3 – л.д.32 - 34), по условиям которого по настоящему трудовому договору «Работник» обязуется выполнять обязанности по профессии, должности: оператор пульта управления 3 разряда, дробильно-сортировочный цех, с подчинением трудовому распорядку организацию, а «Работодатель» обязуется обеспечить «Работнику» необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим договором (пункт 1.2) (том № 1 – л.д.11, том № 3 - л.д.32).

Согласно пункту 2.2 данного договора трудовой договор заключается на определенный срок (срочный) на период временного отсутствия оператора пульта управления Бубенщиковой М.Г. в связи с отпускам по беременности и родам, при этом отмечено, что трудовой договор прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу Бубенщиковой М.Г. (том № 1 – л.д.11, том № 3 - л.д.32).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора № 01/2013 от 9 января 2013 года «Работник» обязан, в частности:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

соблюдать трудовую дисциплину;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

(том № 1 – л.д.12, том № 3 – л.д.32-оборот).

В свою очередь, согласно пункту 3.2 трудового договора «Работодатель» обязан, в частности:

соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты. условия соглашений и трудового договора;

выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором;

исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

(том № 1 – л.д.13, том № 3 - л.д.33).

    Пунктом 4.2 трудового договора № 01/2013 от 9 января 2013 года определены особенности режима рабочего времени: скользящий график работы: 1 день – работа в день, 2 день – работа в ночь, 3, 4 - выходной (том № 1 – л.д.13, том № 3 - л.д.33).

    В силу пункта 5 этого договора за выполнение обязанностей. предусмотренных настоящим договором, «Работнику» устанавливается:

пункт 5.1: Тарифная ставка на момент заключения договора составляет 36 руб./час; за работу во вредных условиях труда устанавливается повышенный размер доплаты труда к тарифной ставке (окладу) 4 %.

пункт 5.2: Выплата премии, доплат. надбавок к заработной плате и прочих денежных выплаты производятся в порядке, предусмотренным Положением об оплате труда.

пункт 5.3: Заработная плата выплачивается в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка».

пункт 5.4: Заработная плата выполняется путем перечисления на банковскую карту и в связи с чем «Работник» не возражает о передаче персональных данных в соответствующий банк

(том № 1 – л.д.14, том № 3 - л.д.33-оборот).

    Кроме того, пунктом 6.1 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том № 1 – л.д.14, том № 3 – л.д.33-оборот).

    Материалы дела содержат сведения о том, что трудовые отношения между сторонами претерпели изменения, при этом согласно дополнительному соглашению от 20 декабря 2013 года к трудовому договору № 01/203 от 9 января 2013 года пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции:

Заработная плата выплачивается в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка» 28 числа текущего месяца (1 часть заработной платы) и 14 числа, следующего за отчетным месяцем (2 часть заработной платы). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня

(том № 3 – л.д.35).

    Согласно дополнительному соглашению от 8 января 2015 года к трудовому договору № 01/203 от 9 января 2013 года внесены изменения в пункт 2.2:

ФИО1 переводится с должности «оператор пульта управления 3 р» дробильно-сортировочного цеха, принятая временно на период отсутствия основного работника на должность «оператор пульта управления 3 р» дробильно-сортировочного цеха 19 января 2015 года на постоянной основе.

При этом пункт 6.5 дополнен пунктом 6.5.1: Характеристика условий труда (наименование вредного (опасного) производственного фактора (работы) по пп Пр. № 302н:

Аэрозоли абразивные и абразивосодержание п.1.1.4.5.

Световая среда п.3.12

(том № 3 – л.д.36).

    Кроме того, другими дополнительными соглашениями от 1 сентября 2015 года, от 31 марта 2017 года, от 30 июня 2017 года и от 1 июля 2019 года предусмотрено соответственно:

пункт 4.3 изложен в редакции: «Работнику» устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 0 календарных дней; вид ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска: за работу во вредных условиях труда; основание предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска: статья 117 ТК РФ (том 3 3 – л.д.37);

раздел 5 пункт 5.1 трудового договора принят в редакции: - «Работнику» устанавливается тарифная ставка в размере 40, 00 (сорок рублей 00 копеек) за каждый отработанный час работы и премия согласно «Положению об оплате труда и премировании работников АО «Выборгское карьероуправление» (том № 3 – л.д.38);

раздел 5 пункт 5.1 трудового договора принят в редакции: - «Работнику» устанавливается тарифная ставка в размере 45, 00 (сорок пять рублей 00 копеек) за каждый отработанный час работы и премия согласно «Положению об оплате труда и премировании работников АО «Выборгское карьероуправление» (том № 3 – л.д.39);

внести изменения в раздел 5 пункт 5.1 трудового договора, изложив в следующей редакции: «Работнику» устанавливается тарифная ставка в размере 47 руб. 00 коп. (том № 3 – л.д.40).

    Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Третьякова О.А. в качестве приложения к исковому заявлению представила копию приказа № 243/1 ООО «Выборгское карьероуправление» от 16 ноября 2020 года, подписанного генеральным директором управляющей организации Ли С.А. «Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», согласно которому ввиду отсранения оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А. во исполнение статьи 76 ТК РФ на основании Акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного/наркотического опьянения от 15 ноября 2020 года (с отметкой об отстранении) и докладной записки КТС Конева А.А. от 15 ноября 2020 года, предусмотрено считать временно отстраненной от работы оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьякову О.А. (с 01 часа 30 мин (МСК) 15 ноября 2020 года в связи с ее нахождением на рабочем месте в состоянии очевидного опьянения до полного вытрезвления; при этом предписано бухгалтерии не производить начисление зарплаты оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А. в период ее отстранения от работы в соответствии с табелем учета рабочего времени (том № 1 – л.д.17).

    Из содержания приказа № 243/1 от 16 ноября 2020 года также усматривается, что в основу его издания также положены должностная инструкция оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха, объяснительная начальника КТС Конева А.А. от 15 ноября 2020 года, акт об отказе от дачи письменных объяснений Третьяковой О.А. от 15 ноября 2020 года (том № 1 – л.д.17).

В этой связи следует отметить, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

( … )

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 декабря 2017 года № 2900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 76 и частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», положения абзацев первого и восьмого части первой статьи 76 ТК РФ, закрепляя обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, кроме случаев, указанных в абзаце первом – седьмом данной нормы, а также и в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, носят отсылочный характер, предусматривая лишь возможность установить в иных нормативных правовых актах дополнительные основания для отстранения работника от работы, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, отстраненного от исполнения обязанностей (.. . )

В то время как продолжительность такого отстранения в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, и в части 2 статьи 76 ТК РФ указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

Как уже отмечено, работодателем предусмотрено отстранение работника от работы до полного вытрезвления (том № 1 – л.д.17), однако материалы дела не содержат сведений о прекращении отстранения Третьяковой О.А.

В то время как со стороны Третьяковой О.А. в качестве приложения к исковому заявлению также представлена копия приказа № 22-к ООО «Выборгское карьероуправление» от 10 февраля 2021 года, подписанного генеральным директором управляющей организации Ли С.А., предусматривающего (приказа), что ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А. в ночную смену с 20:00 (МСК) 14 ноября 2020 года до 08:00 15 ноября 2020 года на основании статьи 192 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с указанным работником за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей оператором пульта управления дробильно-сортировочного цеха Третьяковой О.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (том № 1 – л.д.22).

Тогда как статьей 192 ТК РФ регламентированы дисциплинарные взыскания, частью 5 которой, в частности, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отметка на тексте вышеуказанного приказа свидетельствует о том, что Третьякова О.А. ознакомлена с приказом 10 февраля 2021 года (том №1 – л.д.22).

Тогда как в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( … ) 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ( … ) б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ( … )

Между тем, из содержания искового заявления Третьяковой О.А. усматривается, что одним из оснований для признания незаконности действий работодателя истец указывала на отсутствие соблюдения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарных взысканий. установленного статьей 193 ТК РФ, когда истец не была ознакомлена с документами, положенными в основание вынесенных приказов, не могла по своей инициативе защищать свои права и от истца не были истребованы письменные объяснения.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Как уже было отмечено, в основание издания приказа № 243/1-к от 16 ноября 2020 года, в частности, положен акт об отказе от дачи письменных объяснений Третьяковой О.А. от 15 ноября 2020 года (том № 1 – л.д.17), а в основание приказа № 22-к от 10 февраля 2021 года, в частности, положена объяснительная Третьяковой О.А. от 8 декабря 2021 года (том № 1 – л.д.22).

Из содержания представленного ООО «Выборгское карьероуправление» акта от 15 ноября 2020 года усматривается, что начальник КТС Конев А.А. составил настоящий акт сегодня (15 ноября 2020 года) в 1 час. 30 мин. в присутствии Ткаченко Н.Ю. и Курлапова С.Н., о том, что работник Третьякова О.А. оператор ДСЗ/ДСУ отказалась от представления письменных объяснений по поводу (своего состояния), объясняя тем, что она трезва. В акте отмечено, что свой отказ от дачи объяснения работник Третьякова О.А. мотивировала тем, что она трезва (том № 1 – л.д.70).

Кроме того, несмотря на ссылку в приказе № 243/01 от 16 ноября 2020 года на акт об отказе от дачи письменных объяснений Третьяковой О.А. от 18 ноября 2020 года (том № 1 - л.д.17), тем не менее, в материалах дела представлено письменное уведомление начальника отдела кадров ООО «Выборгское карьероуправление» Кузьминой А.Б. в адрес Третьяковой О.А. с просьбой предоставить в течение двух дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений нарушения квалификационной инструкции оператора пульта управления ДСЦ в период работы (ночная смена) с 14 по 15 ноября 2020 года (том № 1 – л.д.24).

Согласно справке ООО «Выборгское карьероуправление» по отсутствиям на рабочем месте Третьяковой О.Н. - оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха:

с 17 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года – 14 дней предоставлен очередной ежегодный отпуск (приказ № 445 от 5 ноября 2020 года) (том № 2 – л.д.7, 8, 9);

с 15 ноября 2020 года по 4 декабря 2020 года – 20 дней (листок нетрудоспособности № 385 222 562 550) (том № 2 – л.д.10);

с 5 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года – 14 дней продление ежегодного оплачиваемого отпуска (15 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года) (приказ № 257/1-к от 8 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.11, 12);

с 17 декабря 2020 года по 14 января 2021 года – 29 дней (листок нетрудоспособности № 385 280 522 054) (том № 2 – л.д.13);

с 15 января 2021 года по 5 февраля 2021 года – 22 дня (листок нетрудоспособности № 385 280 974 066) (том № 2 – л.д.14);

с 8 февраля 2021 года по 9 февраля 2021 года – 2 дня продление ежегодного оплачиваемого отпуска (5 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года) (приказ № 18-к от 5 февраля 2021 года) (том № 2 – л.д.15);

(том № 2 – л.д.7).

В этой связи является правомерной содержащаяся в тексте искового заявления ссылка Третьяковой О.А. на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года (том № 1 - л.д.6), согласно которому при увольнении за совершение дисциплинарного проступка работодатель не может истребовать письменные объяснения у работника в период его временной нетрудоспособности. Если это произошло, то такое увольнение признается судом незаконным.

Помимо прочего, представителем ООО «Выборгское карьероуправление» в подтверждение своих возражений на исковое заявление Третьяковой О.А. представлена письменная объяснительная от имени Третьяковой О.А. в адрес генерального директора «Управляющей организации» ООО «УК Возрождение-Неруд», датированная 8 декабря 2020 года (вх. № 188), с изложением своей версии событий, связанных с ее отстранением от работы, и опровержением факта состояния в алкогольном опьянении, при этом Третьякова О.А. просила провести служебную проверку в отношении законности действий должностных лиц Курлапова С.П. и Конева А.А. (том № 1 – л.д.85 – 87).

Однако данную объяснительную Третьяковой О.А. нельзя расценить как выполнение возложенной федеральным законодателем обязанности на работодателя истребовать в порядке соблюдения требований части 1 статьи 193 ТК РФ.

Таким образом, при принятии исполнительным органом ООО «Выборгское карьероуправление» после имевшего место события 15 ноября 2020 года и после нахождения Третьяковой О.В. в очередном отпуске и в периоды временной нетрудоспособности на протяжении более двух месяцев (2 месяца 26 дней), а именно 10 февраля 2021 года решения об увольнении Третьякову О.А. по мотиву однократного грубого нарушения 15 ноября 2020 года трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель не располагал объяснениями работника.

Вместе с тем сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что обстоятельства отстранения Третьяковой О.А. от работы сопровождались конфликтным выяснением состояния, в котором находился работник на рабочем месте, в результат чего Третьякова О.А. получила телесные повреждения: кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, кровоподтек в проекции левого плечевого сустава, кровоподтек в области правого локтевого сустава, повреждение связочно-капсульного аппарата первого пястно-фалангового сустава правой кисти с развитием невралгии собственного пальцевого нерва, которые получены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, либо при соударении о подобный предмет, что подтверждается сущностью самих повреждений. При том, что вышеуказанные телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом Выборгского судебно-медицинского отделения государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Константиновым В.Л. согласно Акту судебно-медицинского обследования (далее – Акт СМО) № 965 от 11 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.161 – 163) как не причинившие вред здоровью пострадавшей согласно пункту 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (том № 1 – л.д.163).

Следует отметить, что Акт СМО № 965 от 11 декабря 2020 года составлен на основании направления на СМО УУПУ УМВД России по Выборгскому району ЛО лейтенанта полиции Санина А.С. в связи с обращением 15 ноября 2020 года Третьяковой О.А. в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району ЛО с сообщением о получении телесных повреждений, а также в связи с заявлением КУСП-27583 от 15 ноября 2020 года о принятии мер к Курлапову С.П., который причинил Третьяковой О.А. телесные повреждения. При этом из содержания постановления, составленного 27 апреля 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции по УМВД России по Выборгскому району ЛО лейтенантом полиции Саниным А.С. и утвержденного 27 апреля 2020 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка полковника полиции Дуженко Ю.В. по рассмотрению материала, зарегистрированного вх. № 647 от 29 марта 2021 года, и КУСП-27539 от 15 ноября 2020 года (том № 1 – л.д.159 – 160-оборот), усматривается, что в ходе проведения проверки установлен и опрошен Курлапов С.П. Из объяснений Курлапова С.П. следует, что, будучи начальником отдела материальных ценностей предприятия и контроля за соблюдением норм рабочими законодательства Российской Федерации, 15 ноября 2020 года около часа ночи ему (Курлапову С.П.) на мобильный телефон позвонил начальник комплексно-технологической смены Конев А.А., который сообщил о нахождении оператора пульта управления Третьяковой О.А. в состоянии опьянения на рабочем месте. Как пояснил Курлапов С.П., он незамедлительно выехал на предприятие, где в помещении операторской в присутствии Конева, лаборанта Ткаченко и водителя Гаврилова предложил Третьяковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, при этом, по мнению Курлапова С.П., Третьякова О.А. около трех раз делала видимость, что продувает прибор. После чего Конев А.А. составил акт отказа от освидетельствования, а Третьяковой О.А. было предложено проехать к врачу-наркологу. Однако, по утверждению Курлапова С.П., она (Третьякова О.А.) отказалась. Вместе с тем Курлапов С.П. утверждал, что у Третьяковой О.А. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом Третьякова О.А. агрессивно угрожала присутствующим и выражалась нецензурной бранью, когда Курлапов С.П. вежливо попросил ее покинуть помещение, услышав очередной отказ, взял ее сумку и пошел к направлению к выходу, после чего Третьякова О.А. последовала за ним, в какой-то момент выхватила у него сумку и стала наносить ему сумкой множественные удары по различным частям тела, на что Курлапов С.П. ее оттолкнул (том № 1 – л.д.159 – 160).

Постановлением от 27 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 115 (причинение легкого вреда здоровью) и статьей 116 (побои) УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду отсутствия состава преступления), при этом предусмотрено возбуждение административного делопроизводства, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (побои) с целью привлечения к ответственности виновного лица (том № 1 – л.д.159 – 160-оборот).

При том, что согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Следует учесть, что в вышеуказанном постановлении отмечен тот факт, что конфликт, в результате которого были получены телесные повреждения, произошел на почве неприязненных бытовых отношений (том № 1 – л.д.160).

Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе повторного апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 - л.д.1 – 3, 50 – 52) Гаврилова С.В., Танина А.Г., Ткаченко Н.Ю. (том № 3 – л.д.8 - 13), Кровякова Е.Н., Курлапова С.П. (том № 3 – л.д.60 – 64), подтвержден факт конфликта, возникшего ночью 15 ноября 2020 года между Третьяковой О.А. и представителями ООО «Выборгское карьероуправление».

Вместе с тем следует отметить, что согласно показаниям свидетеля Гаврилова С.В., разговорная речь Третьяковой О.А. не позволяла сделать выводы о ее состоянии как алкогольном, так как в трезвом состоянии Третьякова О.А. имеет особенности в манере разговора и можно не понять, выпивала она или нет (том № 3 – л.д.9).

Из показаний свидетеля Танина А.Г., являющегося заместителем управляющего по общим вопросам ООО «Выборгское карьероуправление», следует, что он (Танин А.Г.) на своем автомобиле доставил Третьякову О.А. домой (том № 3 – л.д.10а).

Коль скоро представитель работодателя имел возможность доставить Третьякову О.А. домой, то в целях разрешения конфликта и подтверждения версии работодателя об алкогольном состоянии работника этот же представитель работодателя имел возможность обеспечить доставку Третьякову О.А. к врачу-наркологу для объективного клинического исследования. При этом вышеприведенные обстоятельства исключают обоснованность версии представителей работодателя об отказе работника проехать к врачу-наркологу.

Этот же свидетель (Танин А.Г.) сообщил о том, что не почувствовал запаха алкоголя в автомобиле, в котором находилась Третьякова О.А. Несмотря на то, что ранее при даче показаний в суде первой инстанции не сообщил суду о наличии в салоне автомобиля датчика загрязнения воздуха, который реагирует на дым табака и пары алкоголя световой индикацией, тем не менее, при даче показания в суде апелляционной инстанции Танин А.Г. счел возможным сообщить о световой сигнализации в момент нахождения Третьяковой О.А. в салоне автомобиля (том № 3 – л.д.10а).

Между тем, с учетом отсутствия представления в ходе апелляционного разбирательства доказательств, подтверждающих показания свидетеля Танина А.Г. относительно технической возможности автомобиля определять загрязнения воздуха, - доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции критически относится к данной части этих показаний и отклоняет эту часть показаний за отсутствием правовой состоятельности.

Являются показательными показания свидетеля Ткаченко Н.Ю., которая в ходе апелляционного разбирательства с учетом выявленных противоречий в показаниях в судах первой и второй инстанции сообщила: следует верить тому, что она (Ткаченко Н.Ю.) говорила вначале – Третьякова О.А. была трезвая, при этом свидетель не могла объяснить противоречия в своих показаниях (том № 3 – л.д.13).

Согласно показаниям свидетеля Кровякова Е.Н., работавшего в ООО «Выборгское карьероуправление» в качестве водителя карьерного самосвала в период с августа 2018 гола по 1 октября 2022 года, заехавшего выпить кофе сразу после полуночи 14 ноября 2020 года, общался с Третьяковой О.А., которая, по утверждению свидетеля, была трезвой. По утверждению Кровякова Е.Н., для него (Кровякова Е.Н.) было неожиданностью, когда сказали, что Третьякова О.А. якобы находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что у Третьяковой О.А. болела спина, ей было не до распития спиртного. Кроме того, Кровяков Е.Н. охарактеризовал начальника смены Конева А.А. как человека безответственного, сообщил, что между Коневым А.А. и Третьяковой О.А. сложились напряженные отношения, они конфликтовали, были случаи, когда Конев А.А. приходил на работу с похмелья (том № 3 – л.д.60 - 61).

В показаниях свидетеля Курлапова С.П. содержатся сведения о том, что, когда Третьякова О.А. била свидетеля своей сумкой по лицу и голове, он (Курлапов С.П.) мог ее оттолкнуть (том № 3 – л.д.62). На вопрос представителя Третьяковой О.А. – Соловьева Д.В., чем закончилось дело по заявлению Третьяковой О.А. об ее избиении, Курлапов С.П. ответил, что уголовное дело возбудили, к ответственности его (Курлапова С.П.) пока не привлекали (том № 3 – л.д.63).

Из показаний свидетеля Смирновой С.А., работающей в ООО «Выборгское карьероуправление» в качестве фельдшера, следует, что свидетель, в обязанности которой находится ведение Журнала учета предсменного и послесменного м/о рабочего персонала ООО «Выборгское карьероуправление» (том №№ 1 – л.д.140 - 143), проводила в отношении Третьяковой О.А. медицинское освидетельствование в ночную смену 14 ноября 2020 года, и Третьякова О.А. была допущена к работе. Кроме того, свидетель сообщила о том, что примерно в 19 час. 30 мин. 14 ноября 2020 года ехала на автобусе совместно с Третьяковой О.А., с которой общалась, ничего необычного в ее состоянии свидетель не заметила. Свидетель подтверждала достоверность сведений, содержащихся в Журнале, показала, что в данном Журнале должны быть две подписи Третьяковой О.А., однако подписи отсутствуют, объяснив этот недостаток своей занятостью в момент, когда Третьякова О.А. возможно приходила. Тогда как согласно показаниям свидетеля медицинское освидетельствование заключается в визуальном осмотре: проверка на отсутствие запаха алкоголя, адекватное поведение, нормальная речь; в составлении акта (о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) свидетель не принимала участия (том № 3 - л.д.64).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Третьяковой О.А. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 38 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

пункт 38: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

абзац 1 пункта 42: При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

абзац 2 пункта 42: Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

абзац 3 пункта 42: Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    Суд апелляционной инстанции отмечает особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, который (характер) в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника их реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различается, поскольку ООО «Выборгское карьероуправление», как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а работник Третьякова О.А., в отношении которой 15 ноября 2020 года в 1 час. 30 мин. составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 – л.д.69), в условиях, когда после прохождения предсменного медицинского обследования была допущена к работе в ночную смену 14 ноября 2020 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 15 ноября 2020 года без каких-либо замечаний (том № 3 – л.д.64), а объективным исследованием с использованием алкотестера на рабочем месте не подтвердилось состояние алкогольного опьянения, работодателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру трудовых правоотношений, не приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по трудовому договору № 01/2013 от 9 января 20213 года (том № 1 – л.д.13, том № 3 – л.д.33) с учетом имевшей место возможности доставить работника к врачу-наркологу (когда представитель работодателя доставлял работнику на своем автомобиле домой), не учтены обстоятельства, при которых презюмируемый проступок был совершен, а именно на почве неприязненных отношений произошел конфликт между представителями работодателя и работником, в результате которого работнику были причинены телесные повреждения, и работник вынужден обращаться за защитой своих прав в правоохранительный орган, который возбудил административное делопроизводство, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои) с целью привлечения к ответственности виновного лица (том № 1 – л.д.159 – 160-оборот, 161 -163). В этой связи работник нуждается в повышенной социальной и правовой защите со стороны государства.

Также следует учитывать общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные начала трудового законодательства и основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в частности, статья 3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от таких обстоятельств, как имущественное, социальное и должностное положение, возраст, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении дела сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности, указывают на ненормальный характер трудовых отношений, когда со стороны ООО «Выборгское карьероуправление», располагающего административным ресурсом в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника, и реальными возможностями выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений между работником и работодателем, являющимся более сильной стороной трудового договора, при составлении 15 ноября 2020 гола в 1 час. 30 мин. акта на работника Третьякову О.А. оказывалось психологическое и физическое воздействие, исключающее возможность работника свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Помимо прочего, в исковом заявлении Третьяковой О.А. указано на отсутствие в приказе № 22-к от 10 февраля 2021 года даты прекращения трудового договора и увольнения истца с работы, как существенное нарушение части 1 статьи 84.1 ТК РФ, постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации (далее – Госкомстат России) от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учете труда и заработной платы», Федерального закона от 6 декабря 2011 гола № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (том № 1 – л.д.6 - 7).

В то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 2.1 Определения от 27 января 2011 гола № 16-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 84.1 и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»:

абзац 2 пункта 2.1: Часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Абзац 3 пункта 2.1: Вопреки утверждению заявителя, это законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Между тем, при представлении представителем ООО «Выборгское карьероуправление» Самойловой М.Н. в ходе судебного разбирательства письменного отзыва от 8 апреля 2021 года на исковое заявление Третьяковой О.А. (том № 1 – л.д.64 – 68) и письменного отзыва от 3 июня 2021 года на уточненное исковое заявление Третьяковой О.А. (том № 1 – л.д.177 – 182) отсутствовали сведения об издании ООО «Выборгское карьероуправление» приказа по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России 5 января 2004 года № 1 и представление как такого приказа.

Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-V № Третьяковой О.А. (том № 1 – л.д.97 – 103), которая (трудовая книжка) в силу части 1 статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в основу записи под № 15 относительно расторжения трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ указан именно приказ от 10 февраля 2021 года № 22-к (том № 1 - л.д.103).

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2021 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. представила для обозрения подлинник приказа № 22-к (том № 1 – л.д.237).

Как видно из материалов дела в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда заявленный Третьяковой О.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу, а именно 6 июля 2021 года, представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. представила письменную правовую позицию по делу, в которой также отсутствовали сведения об издании ООО «Выборгское карьероуправление» приказа по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России 5 января 2004 года № 1 (том № 2 – л.д.1 – 6).

Вместе с тем представителем ответчика представлена копия приказа № 6 от 10 февраля 2021 года по унифицированной форме № Т-8 (том № 2 – л.д.18, 21-оборот), которая (копия приказа) при наличии возражений со стороны представителя Третьяковой О.А. – Соловьева В.В., утверждавшего об отсутствии подписания Третьяковой О.А. данного приказа, была приобщена судом первой инстанции к материалам дела (том № 2 - л.д.21-оборот) и оставлена без как таковой судебной оценки.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном апелляционном разбирательстве Третьякова О.А. оспаривала подпись в приказе № 6 по ООО «Выборгское карьероуправление» от 10 февраля 2021 года и просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (том № 2 – л.д.137 – 138), в проведении которой судом апелляционной инстанции отказано (том № 2 - л.д.152).

Кроме того, Третьякова О.А. обращала внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые действия работодателя, который приказом № 22-к от 10 февраля 2021 года уволил работника, а другим приказом № 21 от 10 февраля 2021 года на основании справки о перерыве в работе Третьяковой О.А. приказал считать Третьякову О.А. временно отстраненной от работы оператора пульта управления дробильно-сортировочного цеха инструктажа по охране труда до прохождения внепланового и возложил на Третьякову О.А. обязанность пройти внеплановый инструктаж по охране труда (том № 2 - л.д.134, 140).

Поскольку представленный ООО «Выборгское карьероуправление» приказ № 6, составленный 10 февраля 2021 года по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России 5 января 2004 года № 1, был подписан главным инженером Тихомировой С.И. (том № 2 – л.д.18, 139), суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном разбирательстве предложил ООО «Выборгское карьероуправление» представить доказательства, подтверждающие полномочия главного инженера Тихомировой С.И. относительно прекращения трудового договора с работником и его увольнения (том № 4 – л.д.102).

После чего представитель ООО «Выборгское карьероуправление» Самойлова М.Н. представила два письменных доказательства в форме ксерокопий:

приказ № 8, изданный 1 февраля 2017 года генеральным директором ООО «Выборгское карьероуправление» Ли С.А. «О делегировании полномочий», в силу которого предусмотрено делегировать заместителю управляющего по производству (главному инженеру) ФИО5 с 1 февраля 2017 года полномочия на управление и руководство деятельностью всех служб предприятия, осуществления контроля за результатами их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (том № 3 – л.д.114);

доверенность № 1/21, выданная 1 января 2021 года генеральным директором управляющей организации ООО «Выборгское карьероуправление» Ли С.А.. которым главный инженер ФИО5 сроком до 31 декабря 2023 года уполномочена совершать юридически значимые действия, в том числе издавать (подписывать) приказы Общества о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и применять дисциплинарные взыскания, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником Общества (том № 3 – л.д.115).

Оценивая новые доказательства, представленные ответчиком в ходе повторного апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие соблюдения особенностей ООО «Выборгское карьероуправление», единоличным исполнительным органом которого в силу Выписки ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-52778771 от 13 февраля 2021 года (том № 1 – л.д.36 – 38) является ООО «УК Возрождение-Неруд» (ОГРН: 1037811002228, ИНН: 7805203817) (том № 1 – л.д.36 – 38), и именно которое (ООО «УК Возрождение-Неруд») на основании договора № 210 от 5 сентября 2006 года передало полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании ЗАО «Выборгское карьероуправление» (том № 3 – л.д.41 - 43). При том, что в силу дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2006 года к договору № 210 от 5 сентября 2006 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа «Управляющей компании» настоящий договор заключен на неопределенный срок (том № 3 – л.д.44). А согласно другому дополнительному соглашению № 2 от 16 мая 2017 года к договору № 210 от 5 сентября 2006 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа вместо ЗАО «Выборгское карьероуправление» следует читать ООО «Выборгское карьероуправление» (том № 3 – л.д.45).

Таким образом, новые письменные доказательства, представленные ответчиком в ходе повторного апелляционного разбирательства в подтверждение полномочий главного инженера ООО «Выборгское карьероуправление» Тихомировой С.И., не отвечают требованиям вышеприведенных локальных нормативных правовых актов и не могут свидетельствовать о наличии у главного инженера ООО «Выборгское карьероуправление» Тихомировой С.И. полномочий, позволяющих решать вопросы о прекращении (расторжении) трудового договора с Треттьяковой О.А. и ее увольнении.

При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для применения вышеприведенных законоположений в совокупности с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства по критической оценке приказа № 6, составленного 10 февраля 2021 года по унифицированной форме № Т-8, подписанного главным инженером ООО «Выборгское карьероуправление» Тихомировой С.И. как не уполномоченным лицом единоличного исполнительного органа управляющей компании (том № 2 – л.д.18, 139), для признания незаконными приказов генерального директора управляющей организации ООО «Выборгское карьероуправление» Ли С.А.:

от 16 ноября 2020 года № 243/1-к «Об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения»;

от 10 февраля 2021 года № 22-к «О расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ»;

а также для признания незаконным приказа от 10 февраля 2021 года № 6 главного инженера ООО «Выборгское карьероуправление» Тихомировой С.И. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении работника.

При этом наличествуют основания для восстановления Третьякову О.А. с 10 февраля 2021 года на работе в прежней должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха в ООО «Выборгское карьероуправление» на основании трудового договора № 01/2013 от 9 января 2013 года с учетом дополнительных соглашений.

Удовлетворение основных исковых требований Третьяковой О.А. сопряжено с наличием правовых оснований для предоставления Третьяковой О.А. судебной защиты трудовых прав по вспомогательным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что в основу снижения размера вознаграждения за труд Третьяковой О.А. в ноябре 2020 года положен необоснованный вывод работодателя о нарушении работником трудовой дисциплины на основании акта от 15 ноября 2020 года, при этом КТУ (коэффициент трудового участия) снижен на -1,0 от базового показателя 1,0, на что указывают сведения, содержащиеся в письменном отзыве ООО «Выборгское карьероуправление» на исковое заявление Третьяковой О.А. (том № 1 – л.д.67), исходя из факта отработки Третьяковой О.А. в ноябре 2020 года 8 смен по 12 часов и отсутствия оплаты работодателем ночной смены 14 – 15 ноября 2020 года, подтверждающей расчетным листком за ноябрь 2020 года (том № 1 – л.д.27), размер недополученной Третьяковой О.А. заработной платы составляет 10.169, 96 рублей, которую в соответствии со требованиями статей 22, 135, 136 ТК РФ следует присудить ко взысканию с работодателя в пользу работника.

Кроме того, Третьякова О.А., предъявляя требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, считала необходимым исходить из расчета среднедневного заработка в размере 1.181, 98 рублей (том № 1 – л.д.156).

Следует отметить, что со стороны ООО «Выборгское карьероуправление» на протяжении всего судебного разбирательства отсутствует оспаривание размера недополученной заработной платы в 10.169, 96 рублей, при этом представлен письменный расчет среднедневного заработка Третьяковой О.А. за период с 1 февраля 2020 гола по 31 января 2021 года, согласно которому среднедневной заработок составляет 1.236, 37 рублей (том № 1 – л.д.105 – 105-оборот, том № 2 - л.д.135 - 135-оборот).

В то время как согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отсюда суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статей 139, 234, 236, части 2 статьи 394 ТК РФ, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, находит возможным присудить ко взысканию с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за период в 698 календарных дней с 11 февраля 2021 года по 10 января 2023 года из расчета среднедневного заработка в размере 1.181, 98 рублей, что составляет 825.022, 04 рублей (1.181=98 х 698).

Коль скоро со стороны работодателя допущены нарушения трудовых прав Третьяковой О.А., выразившиеся в незаконном увольнении и в отсутствии выплаты причитающихся работнику денежных средств в полном объеме, то в соответствии со статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Выборгское карьероуправление» в пользу Третьяковой О.А. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанными действиями.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также пунктом 63 Поста░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 24 ░░░░░░ 1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ 48 ░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░, ░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ – 49 ░░░ 1 ░░░░░ 17 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50.000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ 10 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835.192, 00 ░░░░░ (825.022=04 + 10.169=96), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.751, 92 ░░░░░ /5.200, 00 ░░░░░░ + 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ 200.000, 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 635.192, 00 ░░░░░ = 6.351, 92 ░░░░░ + (300=00 ░ 4)/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103, ░░░░░░ 195, 198, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1, 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░ 2, ░░░░░░ 3, ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 4, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ № 24/1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░ № 22-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01/2013 ░░ 9 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.169 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 698 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 825.022 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000, ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885.192 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.751 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.