Решение от 31.08.2015 по делу № 2-5055/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-5055/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         31.08.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8 Согласно справки ф.748 от <дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО8 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос. регистрационный номер № застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ОСАГО серия ССС №, гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС №. После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и в установленный законом срок, предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Страховая компания ООО «Росгосстрах» получила телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения истец направил по почте <дата> года, который страховая компания получила <дата>. Согласно экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцом не было получено. Подтверждение уведомления о проведении официального акта осмотра, телеграмма уведомлением о доставке приобщена к исковому заявлению.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>, неустойку за период с <дата>. по <дата>. (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты>., стоимость оценки - <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.; почтовые услуги – <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После получения результатов судебной экспертизы, с учетом произведенной оплаты от <дата>. в сумме <данные изъяты> (платежное поручение №) истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; неустойку /пеню в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: а именно: оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оплата почтовых отправлений в размере -<данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Литвинов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором попросил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Литвинова А.Г. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что требования о взыскании <данные изъяты> не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по уточненным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-елицо ФИО8 в судебном заседание оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвинова А.Г. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Литвинова А.Г. и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8, который не уступил дорогу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ФИО8 им нарушены требования п.8.4 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>).

В действиях водителя Литвинова А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС №.

Ответственность истца Литвинова А.Г. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО8 были допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 руб. нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

<дата>. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы, в том числе и заключение об оценке. Согласно распечатки с почтового сайта Pony Express документы были получены страховщиком <дата>.

Истец самостоятельно организовал осмотр машины и приглашал представителя ответчика на осмотр телеграммой, которая ответчиком была получена, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

По требованию ответчика машина была представлена на осмотр ответчику ( л.д. <данные изъяты>). Но выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 По результатам проведенной оценки специалистом было составлено Заключение от <дата>., в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

Истец обратился с претензией и приложил заключение об оценке, которые были получены ответчиком <дата>. Выплата произведена не была.

Истец <дата> обратился в суд.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза АНО «Федеральный экспертный центр». Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертом- техником внесенным в госреест экспертов- техников с использованием Единой методики определения ущерба.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>- <данные изъяты>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы <данные изъяты>

    В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел истцу выплату в полном объеме ни при обращении к ним, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. ( т.е по истечении 30 дней) по <дата>. ( день вынесения решения) – <данные изъяты> дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Истцом заявлены требования на взыскание <данные изъяты> неустойки за вышеуказанный период. Суд принимает решение в рамках предъявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку частичная выплата произведена после предъявления иска, суд взыскивает штраф в том числе и от суммы оплаченной после предъявления иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенной, подтверждаются материалами дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ( ст. 94, 98 ГПК РФ).

От директора АНО «Федеральный экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Федеральный экспертный центр» надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░.