Решение по делу № 33-1206/2024 от 04.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2- 3803/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1206/2024

УИД 48RS0001-01-2023-002576-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Степановой О.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 г., которым с учетом дополнительного решения суда от 1 декабря 2023 г., постановлено:

«Взыскать с Гусева Сергея Владимировича паспорт № в пользу Лишиленко Светланы Леонидовны паспорт № компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы на приобретение лекарств 4431 рубль, почтовые расходы 330 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине 1050 рублей 48 копеек.

В исковых требованиях Лишиленко Светланы Леонидовны к Гусеву Сергею Владимировичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича паспорт № в пользу Боровских Леонида Ивановича паспорт № компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, почтовые расходы 330 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине 873 рубля 24 копейки.

В исковых требованиях Боровских Леонида Ивановича к Гусеву Сергею Владимировичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на санаторно-курортное лечение, отказать.

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича паспорт № в пользу Лишиленко Светланы Леонидовны паспорт № расходы по оказанию юридических услуг 14000 рублей.

Взыскать с Гусева Сергея Владимировича паспорт № в пользу Боровских Леонида Ивановича паспорт № расходы по оказанию юридических услуг 14000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Истец Лишиленко С.Л. обратилась в суд с иском к Гусеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ей побоев.

Истец Боровских Л.И. также обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных вследствие нанесенных ответчиком побоев, за что Гусев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив требования, истец Лишиленко С.Л. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении: на представителя - 17000 руб., на проезд - 11735 руб., почтовые расходы 330,94 руб., расходы по оплате госпошлины 1111 руб., расходы на лекарства 4431 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб.

Истец Боровских Л.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении: на представителя - 17000 руб., на проезд- 10217 руб., почтовые расходы 330,94 руб., расходы по оплате госпошлины 1111 руб., расходы на санаторно-курортную путевку в размере 17350 руб.

Определением суда производство по требованиям истцов о взыскании расходов на проезд при рассмотрении дела об административном правонарушении прекращено в связи с иным порядком рассмотрения данных требований.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному заявлению Лишиленко В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов В.А. заявленные требования не признал, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на представителя, необоснованность требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на оформление нотариальной доверенности, просил суд снизить истребуемые суммы до 2700 руб. в пользу каждого истца.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев С.В. просит решение суда изменить в части размера морального вреда, снизив суммы компенсации до 1000 руб. в пользу Боровских Л.И. и 3000руб. - в пользу Лишиленко С.Л., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Установленная сумма компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике, требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушения. Расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены материалами дела.

Ответчик Гусев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов Лишиленко С.Л., Боровских Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2022г., около 1 часа 30 минут у <адрес> в ходе конфликта Гусев С.В. схватил Лишиленко С.Л. за руки и одежду и толкнул в кусты, душил руками в области шеи, взяв за одежду, протащил по дороге покрытой щебнем

На ее крики прибежал отец Боровских Л.И. и сестра Боровских О.Л., которые пытались ей помочь.

Гусев С.В. повалил Боровских Л.И. на землю и черенком от лопаты давил на шею и правое плечо, чем причинил Боровских Л.И. физическую боль и телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 20.12.2022г., вступивишим в законную силу, Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев Лишиленко С.Л.).

Указанным постановлением установлен факт причинения Гусевым С.В. Лишиленко С.Л. телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 20.12.2022г. Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение потерпевшему Боровских Л.И. физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства получения истцами телесных повреждений от противоправных действий ответчика Гусева С.В., установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 факт причинения истцам морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел характер и степень нравственных и физических страданий истцов, их возраст, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, длительность лечения, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 80000 руб., что соразмерно объему причиненных истцам физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства происшествия: ответчик набросился на женщину в ночное время в ответ на ее замечание о том, что компания мужчин мешает отдыхать, душил, протащил по дороге, покрытой щебнем; количество причиненных Лишиленко С.Л. телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинского эксперта, наличие последствий избиения. Как видно из материалов дела, Лишиленко С.Л. трижды обращалась к <данные изъяты> в связи с нападением 07.08.2022г., ей было назначено лечение.

В отношении Боровских Л.И. судебная коллегия учитывает преклонный возраст потерпевшего, наличие хронических заболеваний, что усиливает физические страдания от нанесенных телесных повреждений. Исходя из материалов дела и объяснений истца, он испытал сильнейший стресс по поводу избиения Гусевым С.В. его дочери Лишиленко С.Л., которая кричала, звала на помощь. Он испугался за ее жизнь, пытался защитить, что помимо физической боли причинило ему значительные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела представлены договоры поручения от 26.09.2022г., заключенные истцами Лишиленко С.Л. и Боровских Л.И. со Шмелевым А.Ю. об оказании юридических услуг на представление интересов потерпевших в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Гусева С.В., отчет о выполнении юридических услуг по договорам поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела, отчетов о выполнении юридических услуг по договорам поручения усматривается, что представителем истцов была проведена следующая работа: ознакомление с материалами каждого дела об административном правонарушении - 5000 руб., представление интересов истцов при рассмотрении дел мировым судьей в двух судебных заседаниях по каждому делу - по 6000 руб. за каждое судебное заседание. Указанные суммы соответствуют положениям п.3.1.2, 3.1.5 раздела № договора, определяющего порядок осуществления расчетов.

Несение истцами расходов по оплате услуг представителя по 17000 рублей каждым подтверждается актами сдачи-приемки от 02.04.2022г., согласно которым истцы приняли и оплатили вознаграждение Шмелева А.Ю. по договорам поручения от 26.09.2022 в сумме по 17000 руб.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшими при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении Гусева С.В.

Применив по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, учитывая объем оказанной юридической помощи истцам, сложности дел, тот факт, что производство по каждому делу велось отдельно, однако касались одного рассматриваемого события, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд снизил размер расходов по оказанию юридических услуг до 14000 руб. в пользу каждого из истцов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным. Судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом сумма соответствует размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по ознакомлению представителя с материалами дел об административных правонарушениях в размере 5000 руб., так как отсутствует заявление представителя об ознакомлении по форме №, установленной Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из объяснений представителя истцов Лишиленко В.П., он сфотографировал в суде все материалы дела и переслал их представителю Шмелеву А.Ю. для ознакомления. Факт оплаты данной услуги в размере 5000 руб. каждым из потерпевших подтверждается актами сдачи-приемки к договорам поручения.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов документально подтвержденные почтовые расходы по 330 руб. 94 коп., связанные с направлением возражений на жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая исковые требования имущественного и неимущественного характера, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Лишиленко С.Л. судебные расходы в сумме 1050,48 руб. (300 руб.+ 750,48руб.), в пользу Боровских Л.И.-873, 24 руб. (300 руб.+ 573,24 руб.).

Решение суда в части взыскания с Гусева С.В. в пользу Лишиленко С.Л. расходов на приобретение лекарств в сумме 4431 руб., в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей, на санаторно-курортное лечение Боровских Л.И. сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 05.04.2024.

Копия верна: судья

секретарь