Решение по делу № 2а-4738/2020 от 23.09.2020

Дело № 2а-4738/20

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова Романа Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Воронова Александра Николаевича взысканы денежные средства в размере 2 894 500 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу осуществлено правопреемство, взыскатель Воронов А.Н. заменен на правопреемника Воронова Романа Александровича.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. государственной пошлины в местный бюджет в размере 1400 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. в пользу Медведева В.И. денежных средств в размере 54 500 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 3 815 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. в пользу ИФНС по г.Сергиеву Посаду денежных средств в размере 11 834,38 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Р.А. в пользу ИФНС по г.Сергиеву Посаду денежных средств в размере 5730 руб., исполнительский сбор по данному производству составил 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность Воронова Р.А. путем внесения денежных средств, полученных от дебиторов должника в размере 130 277 руб. 84 коп.. Дебитором являются должники в рамках исполнительных производств, которые ведутся в Королевском отделе судебных приставов по Московской области. Королевский отдел судебных приставов обязан внести денежные средства, полученные от дебиторов должника в размере 130 277,84 руб. на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены в связи с фактическим исполнением, денежные средства перечислены через депозит службы судебных приставов.

В связи с отсутствием у Воронова Р.А. дебиторской задолженности по причине заключения ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.А. и Вороновым Р.А. договора цессии, по которому Воронов Р.А. передал в полном объеме право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.А., административный истец Воронов Р.А. обратился в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области, в качестве заинтересованных лиц – старший судебный пристав-исполнитель Королевского отдела судебных приставов, Степанова В.А., Медведев В.И., ИФНС по г.Сергиеву Посаду.

Административный истец Воронов Р.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам изложенным в иске. Поскольку судебный пристав-исполнитель не известила его о времени и месте составления акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем он был лишен возможности предоставить ей копию договора цессии; оспариваемые акты нарушают права Степановой В.А.; сумма, на которую обращено взыскание на дебиторскую задолженность 130 277,84 руб., больше чем его долг перед третьими лицами – 129 477,22 руб. просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановления, поскольку установленный 10-дневный срок был пропущен по уважительной причине, к которой относил возврат Королевским городским судом административного иска в связи с нарушением правил подсудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения по административному исковому заявлению, из которого следует, что в связи с отсутствием в отделах судебных приставов сведений о наличии договора цессии; отсутствием запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность; не исполнением должником добровольно исполнительных документов; нахождением должника в розыске, совершенные ею действия соответствуют требованиям закона. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Московской области, старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Малахова М.А., заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель Королевского отдела судебных приставов, Степанова В.А., Медведев В.И., представитель ИФНС по г.Сергиеву Посаду в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. ( ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемых решениях судебного пристава-исполнителя Воронову Р.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В Сергиево-Посадский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Воронов Р.А. в обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления ссылается на обращение с административным исковым заявлением в Королевский городской суд Московской области, которое определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено административному истцу, в связи с неподсудностью.

Поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у Воронова Р.А., имеющего высшее юридическое образование, оказывающего населению юридические услуги, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке, то доводы административного истца Воронова Р.А. о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу иска, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Порядок принятия оспариваемого постановления применительно к положениям ст. 76 Закона об исполнительном производстве не нарушен.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Наличие задолженности ООО «Скайград Девелопмент» перед Вороновым Р.А. подтверждается судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов Воронова Р.А. об отсутствии у ООО «Скайград Девелопмент» перед ним задолженности суду представлен договор цессии, заключенный между Вороновым Р.А. и Степановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако, судом бесспорно установлено, что заявление о процессуально правопреемстве направлено в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение 10 дней с даты вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и по истечение 2 дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП. Тогда как представленные доказательства извещения ООО «Скайград Девелопмент» о состоявшейся уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, с проставлением только подписи, без указания фамилии, должности сотрудника принявшего уведомление, штампа либо печати, без указания номера входящей корреспонденции, не являются бесспорными. Более того, как следует из пояснений, представленных службой судебных приставов Королевского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» было вручено требование и постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» ходатайствовал о снятии ареста и списании денежных средств в пользу Воронова Р.А. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайград Девелопмент» не был извещен о состоявшейся уступке требований.

Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства направления в адрес Королевского РОСП договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из копии квитанции достоверно установить, что конкретно было направлено в адрес Королевского РОСП не возможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.А. имел дебиторскую задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель законно обратил взыскание. При этом права нового кредитора подлежат защите в порядке, предусмотренной статьями 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административного истца Воронова Р.А. о не извещении его о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленного списка почтовой корреспонденции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воронова Р.А. было направлено оспариваемое постановление. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск негативных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции возлагается на адресата.

В материалах исполнительных производств, находящихся в Сергиево-Посадском РОСП акты о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отсутствуют, в связи с чем оснований для признания указанного документа незаконным не имеется. При этом суд учитывает, что с учетом установленных судом обстоятельств вынесение такого акта при решении вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не является обязательным и не влияет на законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Воронова Романа Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Лунгу И.А., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 года.

Судья Л.В.Сергеева