Решение по делу № 11-149/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Склянкиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2019 г. по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к Склянкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с иском к Склянкиной О.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, платежей за пользование общим имуществом за период с 01 октября 2015 г. по 26 сентября 2018 г. в сумме 18 656 руб. 60 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 352 руб. 98 коп., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2019 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Склянкиной Ольги Николаевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» задолженность по уплате членских взносов, взносов в Ярославский межрайонный союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, платежам за пользование общим имуществом за 2016 и 2017 годы в сумме 10640,58 рублей, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016 и 2017 годы по состоянию на 26 сентября 2018 г. в сумме 2 108,36 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 509,96 рублей, а всего взыскать 15 258 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 90 копеек».

Склянкиной О.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ставится вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., уменьшив их до суммы 958 руб. 09 коп. в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что по условиям договора оказания юридических услуг от 31 августа 2018 г. № 2/18 стоимость юридических услуг по данному договору составляла в общей сумме 6 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за консультацию, изучение имеющихся материалов, подготовку правовой позиции заказчика, осуществление подбора документов, их анализ и сбор дополнительных доказательств и документов, подготовку искового заявления, 4 000 руб. – за участие исполнителя по договору в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика. Поскольку спор был рассмотрен мировым судьей в порядке упрощенного производства, стоимость услуг по договору составила не более 2 000 руб. В связи с тем, что требования истца удовлетворены решением мирового судьи частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального уменьшения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом отклоняется как необоснованный.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 31 августа 2018 г. № 2/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя определен мировым судьей с учетом условий договора оказания юридических услуг, характера спора и его небольшой сложности, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также объема выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил. Определенная мировым судьей сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для уменьшения установленного размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Склянкиной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2019 г. оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рў.Р®. Фомина