Решение по делу № 2-2454/2018 от 28.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2018 года                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                     Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                                                      Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова В. И. к Мэрии <адрес>, Кайгородовцеву О. О.чу, Дьячкиной Н. А. о признании сделок недействительными, включении имущества и имущественных прав в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рябков В.И. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес>, Кайгородцеву О.О., Дьячкиной Н.А. о признании сделок недействительными, включении имущества и имущественных прав в наследственную массу, признании права собственности.

    В обоснование иска Рябков В.И. указал, что /дата/ Егорова М.Н. выполнила завещание в пользу Рябкова В.И., которым завещала ему все свое имущество. /дата/ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а именно, права требования возврата денежных сумм (вкладов) в банке. Иного имущества в состав наследственной массы включено не было. Информацией о наличии иного имущества Истец не знал и не мог знать. Однако, в распоряжении наследодателя имелось иное имущество, в частности гараж № в ГСК «Ветеран». При этом, право собственности на гараж № не зарегистрировано. Данный объект не поставлен на кадастровый учет. Егорова М.Н. являлась членом гаражного строительно-эксплуатационного кооператива «Ветеран» с /дата/ Паевой взнос за гараж выплачен полностью, задолженности по уплате вступительного и членских взносов нет. На текущий момент Истцу стало известно о том, что /дата/ Егорова М.Н. написала заявление о «переводе ее гаража №» (соответствует номеру членской книжки) на ее племянника Кайгородцева О. О.ича. «24» ноября 2016 г. Кайгородцев О.О. написал заявление об исключении его из членов ГСК «Ветеран» в связи с продажей гаражного бокса №. От этой же даты, в адрес ГСК «Ветеран» было подано заявление от Дьячкиной Н.А. о принятии ее в члены ГСК «Ветеран» в связи с покупкой гаражного бокса №. При этом, /дата/, то есть за год до совершения Егоровой М. Н. заявления о выходе из членов ГСК «Ветеран» и переоформлении членства на Кайгородцева О.О., в отношении наследодателя была проведения судебно-психологическая экспертиза №. В соответствии с заключением экспертов установлено отсутствие возможности Егоровой М.Н. к осознанному свободному волеизъявлению. Договор по распоряжению гаражом как объектом недвижимого имущества, который бы предусматривал переход права собственности от Егоровой М.Н. (наследодатель) в пользу Кайгородцева О.О. не совершался, переход права собственности не регистрировался. Сделки не были оформлены в надлежащей форме, сделка по распоряжению объектом недвижимого имущества в виде гаража не совершалась. Более того, гараж является самовольной постройкой. В силу п.2 ст. 222 ГК РФ наследодатель не имел право распоряжаться гаражом, Кайгородцев О.О. также не имел право распоряжаться гаражом. Следовательно, при подаче заявления Егоровой М.Н. в пользу Кайгородцева О.О. и далее в пользу Дьячкиной Н.А. могло быть только посредством заключения договора по распоряжению паенакоплениями. Данного договора также не существует. Паенакопления в некоммерческой корпоративной организации не могли быть объектом сделки. Отчуждение паенакоплений не предусмотрено ни действующим законодательством РФ, ни Уставом ГСК «Ветеран». В данном случае возможно только распоряжение объектом недвижимого имущества и на этом основании последующий выход из ГСК «Ветеран». С другой стороны, Истец как наследник приобрел права, вытекающие из участия в ГСК «Ветеран», в том числе право на гараж, в порядке наследования и является законным владельцем с момента открытия наследства. Кроме того, материалами дела не установлено, что в ГСК «Ветеран» принимались решения о принятии и выходе новых членов в ГСК. Истец также считает, что распоряжение паенакоплениями от наследодателя в пользу Кайгородцева О.О. и Дьячкиной Н.А. не состоялось. Учитывая, что право собственности на гараж не было зарегистрировано и не возникло, а распоряжение паенакоплениями в некоммерческой организации юридически невозможно без отчуждения и перехода права собственности на гараж (объект недвижимого имущества), то выход наследодателя из членства ГСК «Ветеран», вход в ГСК «Ветеран» Кайгородцева О.О. и Дьячкиной Н.А., является несостоявшимся. Несмотря на то, что Истец полагает, что сделки по распоряжению гаражом и паенакоплениями не совершались и не могли совершаться, для целей защиты истец заявляет о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

    На основании изложенного, истец просит:

    1. признать недействительными сделки по распоряжению паенакоплениями в ГСК «Ветеран», предоставляющими права на гараж №, расположенный по адресу: ГСК «Ветеран», <адрес>, между Егоровой М. Н. и Кайгородцевым О. О.ичем, и между Кайгородцевым О. О.ичем и Дьячькиной Н. А., применить последствия недействительности сделок в виде возврата данных паенакоплений Рябкову В. И.;

    2. включить в наследственную массу после смерти Егоровой М. Н. паенакопления в ГСК «Ветеран»;

    3. включить в наследственную массу после смерти Егоровой М. Н. объект недвижимого имущества - гараж №, расположенный по адресу: ГСК «Ветеран», <адрес>;

    4. признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж №, расположенный по адресу: ГСК «Ветеран», <адрес> за Рябковым В. И..

        В судебное заседание Рябков В.И. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений искового заявления. Считает, что в применении срока исковой давности следует отказать, поскольку срок не пропущен, истцу не было известно о совершенных наследодателем действиях в отношении спорного имущества, кроме того требования заявлены также по основаниям ничтожности сделок, где установлен трехлетний срок исковой давности.

Ответчики Кайгородцев О.О., Дьячкина Н.А., Мэрия <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дьякиной Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что ее доверитель является членом ГСК «Ветеран» и владеет гаражным боксом 380. Основанием к этому стал выход Кайгородцева О.О., ранее владевшего указанным боксом, из членов кооператива с возмездной передачей своих прав на бокс Дьячкиной Н.А. считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Третьи лица ГСК «Ветеран» и нотариус Коврова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

/дата/ умерла Егорова М. Н., /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 65).

/дата/ Егорова М.Н. составила на Рябкова В.И. завещание, которым все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес> в <адрес>, Егорова М.Н. завещает Рябкову В.И. (л.д. 69).

/дата/ Рябков В.И. принял наследство по завещанию после смерти Егоровой М.Н. путем подачи соответствующего заявления нотариусу Ковровой Н.А. (л.д. 66).

    Истцом заявлено о включении в наследственную массу после смерти Егоровой М.Н. паенакопления в ГСК «Ветеран» и объекта недвижимого имущества - гаража №, расположенного по адресу: ГСК «Ветеран», <адрес>.

По сведениям ГСК «Ветеран» установлено, что гаражный бокс № располагается в одноэтажном здании гаража боксового типа на 38 боксов (№) общей площадью 736,4 кв.м. Здание гаража на 38 боксов (№) в эксплуатацию не введено, как и другие 22 здания гаражей ГСК «Ветеран», расположенные по адресу <адрес>. Акт приемки в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) ГСК «Ветеран» не выдавался.

Так, согласно решениям исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов №-р от /дата/, №-ж от /дата/, № - ц от /дата/, №-в от /дата/ ГСК «Ветеран» предоставлены земельные участки и разрешено строительство гаражей в соответствии с согласованными технико-рабочим проектом.

/дата/ Новосибирским городским советом народных депутатов выдан акт на право пользования землей, которым за ГСК «Ветеран» был закреплен земельный участок площадью 4,2 га, на праве бессрочного и бесплатного пользования.

Постановлением администрации <адрес> № от /дата/ внесены изменения в государственный акт на право пользования землей от /дата/.

На указанном земельного участке были построены капитальные гаражи.

Указанный земельный участок был сформирован. Согласно кадастровой выписке о земельном участке участку присвоен кадастровый №. Разрешенное использование: на фактически занимаемый индивидуальными гаражами земельный участок.

/дата/ <адрес> вынесла приказ №-од, согласно которому капитальным гаражам, расположенным в <адрес> на земельном участке 54:35:071010:25, принадлежащем ГСК «Ветеран» на праве бессрочного (постоянного) пользования, присвоен адрес: 630017, <адрес> (171/6).

Согласно предоставленным ГСК «Ветеран» сведениям о владельцах гаражного бокса № (л.д. 127) судом установлено следующее.

В период с /дата/ по /дата/ владельцем гаражного бокса № и членом ГСК «Ветеран» была Егорова М. Н.. Исключена решением общего собрания ГСК «Ветеран» от /дата/ на основании личного заявления. Так, /дата/ Егорова М.Н. написала заявление в ГСК «Ветеран» с просьбой о переводе ее гаража № на племянника Кайгородцева О. О.ича (л.д. 132).

С /дата/ по /дата/ владельцем гаражного бокса и членом ГСК «Ветеран» был Кайгородцев О. О.ич. Принят в члены ГСК на основании личного заявления решением общего собрания членов ГСК от /дата/ Так, /дата/ Кайгородцев О.О. написал заявление в ГСК «Ветеран» с просьбой принять его в члены ГСК «Ветеран» и закрепить за ним гаражный бокс № (л.д. 131). Кайгородцев О.О. исключен из членов ГСК на основании личного заявления решением общего собрания ГСК «Ветеран» от /дата/ на основании личного заявления решением общего собрания ГСК от /дата/ Так, /дата/ Кайгородцев О.О. написал заявление об исключении его из членов ГСК «Ветеран» в связи с продажей гаражного бокса № (л.д. 130).

С /дата/ по настоящее время владельцем гаражного бокса № и членом ГСК «Ветеран» является Дьячкина Н. А.. Принята в члены ГСК на основании личного заявления решением общего собрания ГСК от /дата/ Так, /дата/ Дьячкиной Н.А. в ГСК «Ветеран» было подано заявление от Дьячкиной Н.А. о принятии ее в члены ГСК «Ветеран» в связи с покупкой гаражного бокса № (л.д. 129).

Записи о регистрации прав на гаражный бокс № в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, учитывая, что в установленном порядке гаражный блок, в котором расположен спорный бокс в эксплуатацию введен не был и в настоящее время у ГСК отсутствует действующее разрешение на завершение строительства объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение - гаражный бокс № является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, исходя из правовых оснований возведения на указанном земельном участке гаражных боксов, в числе которых спорный гаражный бокс, то создание ГСК и привлечение в его члены лиц в качестве пайщиков было правомерным. Объектом прав в данном случае могут являться паенакопления в ГСК, предоставляющие право на последующее использование гаражного бокса, дающее основание к вступлению в члены ГСК, в том числе, позволяющее заявлять о признании права собственности на соответствующий паенакоплению возведенный гаражный бокс как на самовольную постройку, при условии соблюдения соответствующих норм при строительстве, безопасности постройки.

Вопреки доводам истца, паенакопление представляет собой имущественное право, что относится к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), и гражданским законодательством данный объект гражданских прав не исключен из оборота. Устав ГСК «Ветеран» также не содержит запрета на распоряжение паенакоплением. Имущественное право на паенакопление не связано неразрывно с личностью его обладателя, и может быть им отчуждено.

Из ответа на запрос суда и пояснений представителя ГСК «Ветеран» следует, что документы о размере выплаченного за гаражный бокс № пае и времени его выплаты не сохранились, однако задолженность по уплате пая за владельцем гаражного бокса № не значится, иных лиц на данный пай не претендует, данный гаражный бокс не находится во владении ГСК, соответствующее данному боксу паенакопление не относится к собственности ГСК, обособленной от прав членов ГСК. Во владении ГСК имеются иные объекты, в том числе объекты инфраструктуры.

Иными лицами выплата пая за гаражный бокс № также не подтверждена.

Учитывая порядок участия членов ГСК в создании гаражных боксов, длительность и последовательность владения спорным гаражным боксом указанных представителем ГСК «Ветеран» лиц, отсутствие задолженности по выплате паевого взноса, оснований полагать отсутствующим право на паенакопление у членов ГСК, принятых в кооператив в связи с владением гаражным боксом №, не имеется.

С учетом отсутствия соответствующих документов, подтверждающих размер внесенного пая, в отсутствие иных доказательств рыночной стоимости паенакопления, при определении его стоимости суд исходит из представленных истцом данных о стоимости гаражного бокса (л.д. 31), как соответствующего этому паенакоплению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из смысла заявлений, поданных владельцами спорного гаражного бокса, исходя из принадлежащих им прав в отношении гаражного бокса, а именно прав на паенакопление, членство в ГСК, в соответствии с которыми ими осуществлялось использование бокса, с учетом обычаев гражданского оборота, суд приходит к выводу, что между Егоровой М.Н. и Кайгородцевым О.О., а затем между Кайгородцевым О.О. и Дьячкиной Н.А. состоялись сделки по передаче прав на паенакопление в ГСК «Ветеран», соответствующее гаражному боксу №. Из представленных заявлений и конклюдентных действий указанных выше лиц, очевидно следует воля сторон таких сделок, направленная на передачу прав на паенакопление. При этом, предметом сделок, как правильно указывает истец, фактически объект недвижимости в виде гаражного бокса, не являлся, предметом сделки являлись паенакопления. Из обстоятельств дела следует, что для сторон было очевидным, что гаражный бокс не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, а потому и оформления перехода прав на него как на объект недвижимости не производилось. Передача прав на паенакопление правомерно осуществлялась с участием ГСК «Ветеран». Права на паенакопление возникли у Дьякиной Н.А., а до нее - у Кайгородцева О.О. также как и у Егоровой Н.М, без какого-либо иного оформления, нежели передачей прав на паенакопление путем выхода из членов ГСК, с подачей соответствующих распорядительных заявлений в ГСК, и фактической передачей во владение гаражного бокса. По сведениям представителя ГСК «Ветеран» Егорова М.Н. стала владеть гаражным боксом № и вступила в члены кооператива после Егорова, первоначального владельца данного гаражного бокса.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о том, что фактически сделки по распоряжению паенакоплением не совершались, не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также не состоятельны доводы истца о том, что не доказан факт принятия решений об исключении и принятии в члены ГСК лиц, владевших спорным гаражным боксом. Принятие в члены ГСК Егоровой М.Н., Кайгородцева О.О., Дьячкиной Н.А., и исключение из членов ГСК Егоровой М.Н., Кайгородцева О.О. подтверждаются материалами дела (заявлениями Егоровой М.Н., Кайгородцева О.О., Дьячкиной Н.А., предоставленными ГСК «Ветеран» сведениями о времени проведении собраний и принятых на них решений. В выходе из членов ГСК указанным лицам и не могло быть отказано, поскольку членство основывается на добровольности объединения граждан. Тот факт, что решения собраний в ГСК не сохранились, не опровергает указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью иных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ввиду совершенных сделок имущественные права в виде паенакопления наследодателю на момент смерти не принадлежали.

Истцом оспорены указанные сделки.

С учетом приведенных выше мотивов доводы истца о том, что совершенные сделки ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ являются несостоятельными.

По утверждению истца сделка, заключенная между Егоровой М.Н. и Кайгородцевым О.О. недействительна также ввиду того, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно ничтожна заключенная между Кайгородцевым О.О. и Дьячкиной Н.А. последюующая сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих доводов истцом представлена копия заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от /дата/ №, согласно которому на момент обследования Егоровой М.Н. в ходе проведении экспертизы установлено наличие психических расстройств, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой получено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа». Из заключения экспертов по результатам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от /дата/ установлено, что на момент передачи прав на гаражный бокс /дата/ Егорова м.Н. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также участвовать в сделках.

Заключение комиссии экспертов обоснованно, сделанные выводы подтверждены материалами дела, логичны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки /дата/ Егорова М.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Нахождение в состоянии, при котором истец была не способна понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствуют о порочности воли истца на совершение сделки.

Ответчик Дьячкина Н.А., являющаяся правообладателем спорного имущественного права, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительными сделок по указанному основанию (ст. 177 ГК РФ) и отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ законодатель установил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал, что срок им не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в марте 2018 года накануне подачи иска, получив от представителя ГСК сведения о владельцах гаражного бокса.

Суд признает доводы истца несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, право на защиту нарушенного права имеют стороны договора или иные лица, чьи права нарушены сделкой, то есть имеющие материально-правовой интерес по сделке. Истец не является стороной по спорной сделке, до открытия наследства материально-правового интереса по сделке не имел, его права на защиту права в результате сделки производны от прав наследодателя.

Так, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, и поскольку оспариваемая сделка предполагает переход права собственности на имущество (имущественное право) от Егоровой М.Н. Кайгородцеву О.О., то срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Егорова М.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на паенакопление, а если она при жизни не знала и не должна была знать о нарушении своего права, то когда ее правопреемники (наследники) узнали или должны были узнать о нарушении этого права.

Учитывая, что совершение действий по передаче паенакопления и прав на владение гаражом Егоровой М.Н. были совершены фактически в момент написания ею заявления, Кайгородцев О.О. вступил во владение гаражным боксом, а затем передал его во владение Дьячкиной Н.А., очевидно, что Егорова М.Н. знала об оспариваемой сделке с момента ее совершения. Между тем, она не заявляла о защите нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности должен быть исчислен с /дата/, то есть с момента совершения Егоровой М.Н. действий по распоряжению своим имущественным правом. При этом суд учитывает, что недееспособной Егорова М.Н. признана не была, а потому не была лишена способности подать соответствующий иск. Состояние психического здоровья Егоровой М.Н. с момента совершения сделки до смерти могло лишь являться основанием к восстановлению ей срока исковой давности, но не прерывало течения срока.

С момента смерти Егоровой М.Н. до момента подачи иска прошло более 2 лет. При этом истец знал обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее /дата/,

Так, Рябков В.И. также является членом ГСК «Ветеран» и владеет гаражным боксом № с /дата/, что подтверждается ответом на запрос и пояснениями представителя ГСК «Ветеран». Решение собрания членов ГСК «Ветеран» от /дата/ об исключении Егоровой М.Н., владевшей гаражным боксом № и принятии в члены в качестве владельца бокса № Кайгородцева О.О. было известно Рябкову В.И., являющемуся членом того же ГСК.

Представитель ГСК «Ветеран» в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2018 года к нему обратился Рябков В.И., указав, что намерен обратиться в суд для оспаривания прав владельца бокса №, спрашивал, кому произвел отчуждение бокса Кайгородцев О.О., просил предоставить документы, при этом из пояснений Рябкова В.И. следовало, что ему было известно о том, что гаражным боксом № после Егоровой М.Н. владел Кайгородцев О.О., и что он произвел отчуждение бокса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дьячкин В.Л. показал, что примерно через 2-3 недели после приобретения гаражного бокса № в ГСК «Ветеран» его супругой Дьячкиной Н.А. он находился в гаражном боксе, наводил в нем порядок. К нему подошел мужчина, представился как В. И., фамилии не назвал, поинтересовался, что он делает, и предположил, не арендовал ли он гараж, на что он ответил В. И., что купил бокс. В. И. удивился и разозлился, сказал, что раньше этот гаражный бокс сдавался разным лицам. По разговору было понятно, что В. И. знает Кайгородцева О.О. При покупке бокса его жена писала расписку, Кайгородцев О.О. ее подписывал, бокс был приобретен за 330 000 рублей.

По утверждению представителя ответчика Дьячкиной Н.А. в указанном диалоге с Дьячкиным В.Л. участвовал Рябков В.И. Истец данные обстоятельства не подтвердил, однако и не опроверг. Представитель истца полагал, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не удостоверился в личности истца.

Из анализа указанных доказательств в совокупности следует, что сам Рябков В.М. также был осведомлен о том, что Егорова М.Н. владела гаражным боксом № в ГСК «Ветеран», а затем произвела отчуждение своих прав на паенакопление, соответствующее данному боксу. Об отчуждении прав он должен был знать не позднее /дата/ О состоянии здоровья Егоровой М.Н. Рябкову В.И. также было известно. Так, при подаче данного иска истец ссылается на неспособность Егоровой М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на основании доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела №, в котором он принимал участие в качестве ответчика.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, на момент подачи иска /дата/ истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом, суд признает достаточным заявление о пропуске срока исковой давности одним ответчиком Дьячкиной Н.А. для его применения, поскольку Дьячкина Н.А. является правообладателем имущественных прав на паенакопление в ГСК «Ветеран», исковыми требованиями о признании сделок недействительными, включении имущества наследственную массу и признании за истцом права собственности, оспариваются права именно Дьячкиной Н.А.

Иные представленные сторонами доказательства и приведенные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, не влияют на выводы суда по приведенным мотивам, а потому не принимаются судом.

ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» заявлено о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 21830 рублей. В соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Рябкова В. И. в пользу ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» за проведение судебной экспертизы 21830 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья (подпись)