Решение от 20.04.2023 по делу № 2-205/2023 от 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан                                                                         20 апреля 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Шантановой И.Р., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

                                                          установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ. По уголовному делу истец был признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что ФИО2, умышленно произвел один прицельный выстрел в жеребца пятнистой масти возрастом 7 лет и один прицельный выстрел в кобылу серой масти возрастом 5 лет, причинив тем самым указанным животным телесные повреждения, повлекшие их смерть. В результате совершенных ответчиком умышленных преступных действий истцу причинен материальный ущерб в размере 157770 руб., ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 800 руб. Кроме того, преступлением истцу причинен моральный вред, в результате гибели животных, он испытал нравственные страдания, так как был к ним эмоционально привязан. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 156970 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал полностью и просил их удовлетворить, пояснив, что преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 157770 руб., ответчиком частично возмещен материальный ущерб в сумму 800 руб. Преступлением ему также причинен моральный вред, из-за гибели лошадей, один из которых жеребец пятнистой масти 7 лет был обучен, а кобыла серой масти была жерёбая. Характер перенесенных им нравственных страданий заключается в том, что он занимался поисками лошадей, и, обнаружив своих лошадей застреленными, он испытал стресс, на душе ему было плохо, в больницу не обращался. Жеребец был специально обученный для седла, на нем пасли коров и катались дети, жеребец ему нравился, кобылу было жаль, т.к. она была жерёбая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что определенную приговором суда сумму материального ущерба в размере 157770 руб. он признает, ущерб им возмещен частично в размере 800 руб. Указал, что лошади истца потравили его посевы на поле, в ходе расследования уголовного дела он показал, что на поле стрелял в сторону лошадей и те убежали. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает, т.к. полагает, что факт причинения морального вреда отсутствует.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

По уголовному делу истец ФИО1 был признан потерпевшим.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Приговором установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном в 2 км. в южном направлении от заимки <адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества – жеребца пятнистой масти возрастом 7 лет и кобылы серой масти возрастом 5 лет, принадлежащих ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти вышеуказанных животных и желая их наступления, вооружился находящимся при нем карабином ТОЗ-17 калибра 5,6мм, относящемуся к гражданскому охотничьему огнестрельному нарезному длинноствольному оружию, зарядил его одним патроном калибра 5,6мм, после чего с целью реализации своего преступного умысла, произвел один прицельный выстрел в жеребца пятнистой масти возрастом 7 лет, и продолжая свои преступные действия, зарядил второй патрон калибра 5,6мм в вышеуказанный карабин, произвел один прицельный выстрел в кобылу серой масти возрастом 5 лет, причинив тем самым указанным животным телесные повреждения, повлекшие их смерть. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, ФИО1 был причинен имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 157770 рублей.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался сторонами и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба установлена приговором.

Стоимость уничтоженного имущества определена данным судебным актом.

Так, в ходе расследования уголовного дела определена стоимость имущества потерпевшего на основании сведений отдела сельского хозяйства администрации Боханского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость жеребца возрастом 7 лет составляет 86850 руб., стоимость кобылы возрастом 5 лет составляет 70920 руб.

Ответчик частично возместил истцу ущерб на сумму 800 руб., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, преступными действиями ответчика, в размере стоимости уничтоженного имущества, определенного приговором суда, а именно 156970 руб. (157770 руб.-800 руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Утверждения ответчика о том, что лошади истца совершили потраву посевов на его поле, ничем объективно не подтверждаются. Судом исследованы, находящиеся в материалах уголовного дела № протоколы осмотров мест происшествий, в том числе протокол осмотра поля, где ФИО2 показал, что стрелял в сторону лошадей, которые находились на поле. Однако, протокол осмотра места происшествия не подтверждает потравы посевов, то обстоятельство, что лошади были на поле, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействующей возникновению или увеличению вреда.

Переходя к разрешению требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Шилофского С.Ф.» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1),52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в исковом заявлении указал, что в результате гибели животных, он испытал нравственные страдания, так как был к ним эмоционально привязан.

Однако, по мнению суда, истцом в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, не представлено.

Так, истец пояснил в судебном заседании, что характер перенесенных им нравственных страданий заключается в том, что он занимался поисками лошадей, и, обнаружив своих лошадей застреленными, он испытал стресс, на душе ему было плохо, жеребец был специально обученный для седла, на нем пасли коров и катались дети, жеребец ему нравился, кобылу было жаль, т.к. она была жерёбая.

Судом были исследованы, находящиеся в материалах уголовного дела № протокол допроса потерпевшего ФИО1 и протокол дополнительного допроса потерпевшего, из которых следует, что истец лошадей не искал, о том, что кобыла странно себя ведет, ему сообщил пастух, и после этого он обнаружил у кобылы и жеребца пулевые отверстия, отогнал их в загон и уже позже животные погибли. Вместе с тем, сведений о том, что в тот момент либо после истец испытывал стресс и переживания за лошадей, названные протоколы не содержат.

Изучив указанные доказательства, суд не усматривает в них подтверждения доводов истца о том, что из-за гибели лошадей он испытывал нравственные страдания. Иных доказательств истцом тому, что он был эмоционально привязан к лошадям, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей истцом не заявлялось.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями по их применению, и вышеприведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объектом совершенного ответчиком преступного посягательства являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие истцу. Совершение ответчиком каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом доказательств того, что его личность являлась объектом преступного посягательства не представлено.

Сам по себе факт совершения ответчиком действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и перенесенным стрессом, как утверждал истец.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств совершенного ответчиком преступления, суд на основании представленных доказательств, не находит совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 156970 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4337 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░