Решение по делу № 2-684/2016 (2-2873/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-684/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Кумертау                      01 апреля 2016 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Поляковой Л.П., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, ОАО «Альфа Страхование», - Ворожцовой А.И. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поляковой Л.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО; о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» на том основании, что <...> между ней и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Период страхования с <...> по <...>, на сумму <...> Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Б. Ею оплачена страховая премия в размере <...>

<...> в <...> часов <...> минут на <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ч. В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баркова Е.С., управлявшего автомобилем по доверенности, выданной истцом Поляковой Л.П., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что транспортное средство истца в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, она телеграммой от <...> и полученной представителем ОАО «АльфаСтрахование» <...> уведомила ответчика о проведении оценки, назначенной на <...>.

<...> она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» о выдаче в течении <...> рабочих дней направления на СТОА по договору КАСКО.

Учитывая тот факт, что с <...> прошло достаточно много времени, а страховая компания так и не выдала направление на СТОА и не произвела страховую выплату, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

<...> она поручила производство восстановительного ремонта ИП О., стоимость ремонта составила <...>, данная сумма была оплачена ею <...>.

<...> она обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате указанной суммы, однако, сумма не была выплачена.

    Кроме того, в результате нарушения её прав со стороны страховщика она испытала сильное душевное волнение, понесла нравственные страдания, поэтому просит о компенсации морального вреда в размере <...>.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ущербом от ДТП в размере <...>, моральный вред <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Баркова Е.С., заявив требование о взыскании указанных ранее сумм солидарно с ОАО «Альфа-Страхование» и Баркова Е.С., мотивируя требования, кроме изложенного выше тем, что до настоящего времени страховая выплата не произведена ни страховой компанией, ни самим виновником, просила привлечь в качестве соответчика Баркова Е.С., как виновника ДТП.

Исковое заявление принято к производству Кумертауского межрайонного суда РБ, возбуждено гражданское дело.

    Истец Полякова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования Поляковой Л.П. к ОАО «Альфа Страхование» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требований к Баркову Е.С. отказался, о чем представил письменное заявление об отказе от иска. Дополнил, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

    Определением суда производство по делу в части требований к Баркову Е.С. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

    Представитель истца дополнил, что в настоящем иске заявлено о возмещении действительных расходов истца на ремонт автомобиля, после рассмотрения предыдущего дела в возражении было указано о произведенном ремонте, в настоящее время указано, что ремонт произведен <...>, что подтверждено документально. Ранее представитель был другой, который указал о ремонте в <...> года, но документального подтверждения не было. Ранее был выбран неверный путь защиты прав истца. Изменения условий договора страхования места не имело. Когда ответчиком было выдано направление на ремонт, автомобиль уже был восстановлен.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все обстоятельства были исследованы при предыдущем рассмотрении гражданского дела, в заочном решении суда от <...> уже говорилось о проведенном ремонте автомобиля, на момент подачи иска уже были сведения о расходах, которые не были предъявлены ко взысканию. Правилами предусмотрено предъявление автомобиля на осмотр страховщику, а не вызов его телеграммой на осмотр оценщиком. Полис КАСКО предусматривал выдачу направления на ремонт, а не выплату страхового возмещения в денежной форме, последнее требование является попыткой изменить условия договора страхования. Доказательств предоставления автомобиля на осмотр не имеется. Факт нарушения срока выдачи направления на СТОА не отрицает, поскольку обращение имело место в <...> года, но согласно заявлению Поляковой, автомобиль уже был отремонтирован в <...> года.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИнвестКапиталБанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Барков Е.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, поскольку с места его регистрации по месту жительства в суд неоднократно возвращены конверты с отметками «истек срок хранения».

    На основании статьи 167,233 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ранее судом рассмотрено гражданское дело по иску Поляковой Л.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, по итогам которого вынесено заочное решение от <...> об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <...>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> указанное решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения штрафа, госпошлины и итоговой суммы, постановлено взыскать страховое возмещение в сумме <...>, уменьшены суммы штрафа, итоговой суммы и госпошлины.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...> Полякова Л.П. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...> государственный регистрационный знак <...>, с периодом страхования с <...> по <...>, на сумму <...>, выгодоприобретателем - <...>».

В период действия договора страхования <...> в <...> часов <...> минут по <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Ч. Застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

<...> истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» телеграмму с приглашением прибыть для осмотра автомобиля, который состоится <...>. Ответчик получил указанную телеграмму, однако на осмотр автомобиля своего представителя не направил.

<...> истец Полякова Л.П. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае по договору КАСКО, приложив необходимые документы и предложив страховщику выдать направление на СТОА. <...> данное заявление получено ответчиком.

Согласно п. 11.3 правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдача направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, по риску УТС.

Несмотря на получение ответчиком заявления Поляковой Л.П. о наступлении страхового случая <...>, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» не выполнил своего обязательства по договору КАСКО, не направил страхователю направление на ремонт СТОА в сроки установленные договором. Письмо о необходимости прибыть для получения такого направления в офис ответчика направлено ответчиком <...>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в организацию независимой оценки. Согласно отчету ИП В. <...> от <...>, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – <...>

Истица своими силами и за свой счет отремонтировала застрахованный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от <...>.

Согласно выписке <...> по состоянию на <...> долг по кредиту перед данным выгодоприобретателем погашен истицей Поляковой Л.П. в полном объеме.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> уже рассмотрено гражданское дело по иску Поляковой Л.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами (Полякова Л.П. и ОАО «АльфаСтрахование»), о том же предмете (выплата страхового возмещения) и по тем же основаниям (заключение договора КАСКО, наступление страхового случая, восстановление автомобиля истцом), следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░