Решение по делу № 33-16043/2016 от 21.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Касымова Л.Н.                       Дело № 33-16043/2016

А-067г

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по заявлению Шадрина ВГ об установлении факта участия в боевых действиях

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» – Петровой О.Н.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Шадрина ВГ удовлетворить.

Установить факт участия Шадрина ВГ в боевых действиях во время прохождения им действительной военной службы на малом разведывательном корабле <данные изъяты>, решавшем задачи боевой службы в зоне боевых действий в <адрес> в период с 25 октября 1970 года по 15 января 1971 года и с 08 апреля 1971 года по 27 июня 1971 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении факта его непосредственного участия в боевых действиях во время прохождения действительной военной службы на <данные изъяты>), решавшего задачи боевой службы в зоне боевых действий в <адрес>) в период с 25.10.1970 года по 15.01.1971 года и с 08.04.1971 года по 27.06.1971 года, возложении на комиссию Центрального военного округа обязанности по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Требования мотивированы тем, что 18.05.1968 года истец был призван на срочную действительную службу в ряды ВМФ в г.<адрес> После прохождения учебного курса радиометриста (<данные изъяты>), 03.01.1969г. был направлен на малый разведывательный корабль <данные изъяты> Тихоокеанского флота для прохождения дальнейшей срочной службы. <данные изъяты>, где он проходил службу в условиях строгой секретности, вел радиоэлектронную и визуальную разведку дислокации и передвижения сил авиаударной группировки (АУГ) сил ВМС США в районе боевых действий в <адрес>), обеспечивая боевую деятельность советских подразделений ПВО на территории <адрес> в целях минимизации своих и вьетнамских потерь от воздушных атак США. <данные изъяты> решал задачи боевой службы в <адрес> в периоды с 25.10.1970г. по 15.01.1971г. и с 08.04.1971г. по 27.06.1971г.

Считает, что поскольку он в спорный период служил на <данные изъяты> Тихоокеанского флота, когда корабль решал задачи боевой службы в <адрес> и осуществлял боевое обеспечение боевой деятельности советских подразделений ПВО на территории <адрес> то в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1995г. «О ветеранах» он относится к категории «ветеран боевых действий».

Определением суда от 28.07.2016г. производство по заявлению Шадрина В.Г. в части возложения на комиссию Центрального военного округа обязанности по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий, выдачи удостоверения ветерана боевых действий, прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» – Петрова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение задач боевой службы в зоне боевых действий не является непосредственным участием в боевых действиях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Петрову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995г. «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

Частью 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В разделе III Перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены, в том числе боевые действия во Вьетнаме: с января 1961 года по декабрь 1974 года, в том числе для личного состава разведывательных кораблей Тихоокеанского флота, решавших задачи боевой службы в Южно-Китайском море

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, указанием Главного Штаба ВМФ РФ № 730/1/1845 от 19.09.2005 года был утвержден Перечень разведывательных кораблей Тихоокеанского флота, решавших задачи боевой службы в зоне боевых действий во <адрес> и осуществляющих боевое обеспечение боевой деятельности советских подразделений ПВО на территории <адрес>. В соответствии с этим документом, малый разведывательный корабль <данные изъяты>, указанный в перечне за № 12, выполнял задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море, во <адрес> в периоды: 15.03.1967г.- 29.05.1967г.; 21.09.1967г. - 18.12.1967г.; 12.03.1968г. - 07.06.1968г.; 01.04.1969г. - 06.06.1969г.; 15.04.1970г. - 04.07.1970г.; 21.10.1970г. - 04.01.1971г.; 15.04.1971г. - 01.07.1971г.; 09.10.1871г. - 04.01.1972г.; 27.07.1972г. - 18.10.1972г.; 29.12.1973г. - 17.03.1974г.

18.05.1968 года истец Шадрин В.Г. был призван на срочную действительную службу в ряды ВМФ в г.<адрес> 03.01.1969г. истец был направлен на малый разведывательный корабль <данные изъяты> Тихоокеанского флота, который выполнял задачи боевой службы в <адрес>, а именно: в условиях строгой секретности, вел радиоэлектронную и визуальную разведку дислокации и передвижения сил авиаударной группировки (АУГ) сил ВМС США в районе боевых действий в <адрес>), обеспечивая боевую деятельность советских подразделений ПВО на территории <адрес> в целях минимизации своих и вьетнамских потерь от воздушных атак США, на данном разведывательном корабле истец служил в периоды с 25.10.1970г. по 15.01.1971г. и с 08.04.1971г. по 27.06.1971г.

Заключением Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 14.04.2014г. Шадрину В.Г. отказано в выдаче удостоверения «ветеран боевых действий» в связи с отсутствием документального подтверждения факта его непосредственного участия в боевых действиях.

Не согласившись с заключением Комиссии и полагая, что он относится к категории «ветеран боевых действий», истец обратился в суд.

Разрешая требования истца об установлении факта участия в боевых действиях, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было правильно установлено, что Шадрин В.Г. в период с 18.05.1968г. по 01.07.1971г. являлся военнослужащим Военно-морского флота.

Также суд верно установил, что малый разведывательный корабль <данные изъяты> на котором истец проходил службу в качестве командира отделения радиометристов с 25.10.1970г. по 15.01.1971г. и с 08.04.1971г. по 27.06.1971г., в указанные периоды выполнял задачи боевой службы в зоне боевых действий в Южно-Китайском море, во Вьетнаме.

Несмотря на то, что в документах Архива Военно-Морского Флота сведений об участии личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, в том числе <данные изъяты> и непосредственно Шадрина В.Г. в боевых действиях в <адрес> при решении задач боевой службы, не содержится, суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетелей. Так, допрошенные в качестве свидетелей ИН, ИИ, ВА, являющиеся ветеранами боевых действий и проходившие военную службу в том же месте и в тот же период, что и Шадрин В.Г., показали, что истец в оспариваемый период проходил военную службу, исполняя обязанности командира отделения радиометристов, в числе личного состава <данные изъяты> решавшего задачи боевой службы в зоне боевых действий в <адрес>, а, кроме того, из объяснений представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Левенкова М.И. следует, что на сегодняшний день не все документы рассекречены, некоторые документы имеют специальный гриф секретности, поэтому из архива приходят ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в архивной справке ФГКУ Центральный архив не содержится сведений об участии личного состава войсковых частей Тихоокеанского флота, в том числе <данные изъяты> и непосредственно Шадрина В.Г. в боевых действиях в <адрес> при решении задач боевой службы, однако, учитывая секретность нахождения кораблей СССР в данном регионе, специфику прохождения военной службы на разведывательном корабле, с учетом того, что для личного состава разведывательных кораблей Тихоокеанского флота формой участия в боевых действиях во <адрес> определено решение задач боевой службы в Южно<адрес>, а свидетельскими показаниями, являющимися допустимыми доказательствами по делу, подтверждён факт участия Шадрина В.Г. в решении задач боевой службы в зоне боевых действий в спорный период, суд пришел к верному заключению, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для установления факта участия истца в боевых действиях с 25.10.1970г. по 15.01.1971г. и с 08.04.1971г. по 27.06.1971г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил факт участия истца в боевых действиях при отсутствии подтверждающих это обстоятельство доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что факт участия истца в боевых действиях не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на основании положений статей 55,60 ГПК РФ свидетельские показания в гражданском процессе по общему правилу являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» – Петровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.