Решение по делу № 8Г-12095/2023 [88-13387/2023] от 29.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60RS0001-01-2022-002427-91

    № 88-13387/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1776/2022 по иску Яковлевой Н.С. к Семенцовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Яковлевой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                    установила:

Яковлева Н.С. обратилась в суд с иском к Семенцовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с проведением ремонта жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2022 года исковые требования Яковлевой Н.С. удовлетворены частично. С Семенцовой В.П. в пользу Яковлевой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 324841 рубля и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 549,54 рублей, изготовлении копий и фотографий в размере 500 рублей, государственной пошлины в размере 6474,58 рублей. Также с Семенцовой В.П. в пользу Яковлевой Н.С. взысканы проценты в размере 2616,53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Семенцова В.П. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее сын Семенцов С.С. сожительствовал с Яковлевой Н.С. У них имеется общий ребенок Семенова А., 2017 <данные изъяты>

В период с весны 2020 года до октября 2021 года истцом и третьим лицом Семенцовым С.С. (сыном ответчика) за счет собственных денежных средств был произведен ремонт и реконструкция указанного жилого дома, стоимость работ составила 324841 рубль, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, о том, что производство работ согласовывалось с ответчиком, размер понесенных затрат подтверждается документально, ответчик, продав дом в улучшенном состоянии, сберегла за счет истца 324841 рубль и уклонилась от возмещения расходов, понесенных на ремонт дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в виде неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание пояснения истца, согласно которым, она несла расходы на ремонт и реконструкцию дома, принадлежащего ответчику, в связи со сложившимися личными отношениями между ней и сыном ответчика в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед собственником дома, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежали взысканию с Семенцовой В.П. в качестве неосновательного обогащения.

Истец несла расходы на реконструкцию дома ответчицы на свой страх и риск без должной осмотрительности и осторожности и должна была осознавать отсутствие со стороны ответчицы обязательств по возмещению ей расходов на улучшения дома.

Заверения сожителя о том, что дом останется ему, поскольку он единственный наследник у матери, не могли являться для истицы основанием для осуществления своих личных материальных вложений в улучшение дома на возвратной основе.

Суд проанализировал расписку Антиповой Г.П. – сестры ответчика об обязанности передать по первому требованию денежные средства, вырученные от продажи дома, Семенцову С.С. – сожителю истца.

Судом установлено, что инициатива продажи дома исходила от истца и ее сожителя и работы связаны с продажей дома. Мать Семенцова С.С. дала согласие на продажу дома под условием покупки для нее жилья. Часть денежных средств потрачены на погашение долгов Семенцова С.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о взыскании с                    Семенцовой В.П. неосновательного обогащения, в связи с чем, отменил решение суда с принятием нового решения об отказе Яковлевой Н.С. в удовлетворении иска.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Яковлевой Н.С. судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающие ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи