Решение по делу № 33-2481/2024 от 16.02.2024

УИД 29RS0018-01-2023-000604-18

Строка 206г; госпошлина 300 руб.

Судья Акишина Е.В.                                            12 марта 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2481/2024        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО13, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО13 246 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО12 денежные средства на общую сумму 2 501 500 руб. Денежные средства получены ответчиками без установленных законом или договором оснований. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО13 в размере 246 000 руб., с ответчика ФИО12 в размере 2 501 500 руб.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ФИО13 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение 246 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5660 руб. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение 2 498 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 16 262 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано.

С указанным решением не согласились ответчики.

ФИО12 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить исковую давность. В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиками заключен устный договор займа, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Полагает, что к заемным правоотношениям не может быть применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Указывает, что исходя из имеющейся в деле претензии, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с доводом истца о том, что он был лишен возможности обращения в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе и имел возможность обратиться с исковым заявлением. Нахождение в местах лишения свободы не лишало истца возможности получить судебную защиту своих прав. Согласно статье 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях.

ФИО13 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО12

В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца ФИО110 полагает решение суда законным и обоснованным, считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, №, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, №, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО12 также просит ФИО11 в иске отказать, применить исковую давность. Полагает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства передавались истцом по договору займа, следовательно, при разрешении настоящего спора по существу статья 1102 ГК РФ применению не подлежит. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО12, истца ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перевел на банковскую карту ФИО13 денежные средства в сумме 246 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ФИО12 денежные средства в общей сумме 2 498 500 руб.

Комиссия за переводы денежных средств ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 руб. (1 500 *2).

В подтверждение истцом представлены копии банковского ордера, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; копии банковского ордера, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств.

Указанные денежные средства, по утверждению истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, при этом признал, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, следовательно, подлежал восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, они соответствуют положениям статей 196, 199, 205, 1102, 1109 ГК РФ. Доводы апелляционных жалоб ответчиков выводы суда не опровергают.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истцом доказано получение неосновательного обогащения ответчиками, последними же не представлено доказательств, что получение денежных средств основано на законе или договоре.

Факт заемных правоотношений ответчиками отрицался при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. По причине недоказанности истцом заемных правоотношений с ответчиками в иске ФИО11 о взыскании с ФИО13 и ФИО12 задолженности по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, отказано. Поэтому доводы ответчиков в настоящем споре о заемном характере правоотношений, как следствие, отсутствии с их стороны неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вышеуказанным решением суда факта заемных правоотношений сторон не установлено, следовательно, доводы ответчиков о преюдициальном значении судебного акта ошибочны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 содержался в местах лишения свободы, в связи с чем объективно был лишен возможности обратиться в суд; освободившись ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой нарушенного права первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в минимально возможный срок.

Данные причины пропуска срока исковой давности признаны судом уважительными, срок восстановлен, право истца признано судом подлежащим защите.

Причины, по которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог обратиться в суд за судебной защитой, также признаны уважительными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 61 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО18 и ФИО19», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению с учетом правовой квалификации заявленных истцом требований, с исключением периода нахождения истца в местах лишения свободы, когда он объективно был ограничен в возможности обращения в суд за судебной защитой.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неуважительности причин пропуска срока не принимаются судебной коллегией.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь