Решение по делу № 2-833/2021 от 01.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года             Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиковой Екатерины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 <дата> года рождения к Министерству социального развития Московской области в лице Воскресенского управления социальной защиты населения об установлении факта проживания в жилом помещении на территории Московской области, признании отказа в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно незаконным, признании права на получение денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Савикова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> г.р., обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Министерству социального развития <адрес> в лице Воскресенского управления социальной защиты населения, в котором просит установить факт постоянного проживания истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> г.р., на территории <адрес> с <дата>; признать недействительным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно № от <дата>; обязать ответчика назначить на несовершеннолетнюю ФИО5, <дата> г.р., ежемесячную денежную выплату на ребенка от трех до семи лет, начиная с <дата>

В обоснование заявленных требований истец указала, что они с мужем – ФИО11 и трое их несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., с 2016 года проживают на территории <адрес>.

С 2015 года муж истца переехал жить в <адрес>, трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время в должности облицовщика-плиточника.

В июне 2016 года истец вместе с двумя детьми – ФИО3 и ФИО2 переехала жить в <адрес>.

<дата> у истца родился третий ребенок ФИО8

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

<дата> ответчик вынес уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивируя свое решение тем, что истца и ее ребенка ФИО2 отсутствует место жительства в <адрес>.

Истец считает обжалуемый отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление (основном и дополнительном) ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований в части назначения ежемесячной денежной выплаты отказать, в части установления факта постоянного проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка на территории <адрес> с <дата> – оставить иск без рассмотрения.

Истцом на возражения представлен письменный отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами ответчика, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства социального развития <адрес> в лице Воскресенского управления социальной защиты населения ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Министерства экономики и финансов <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом надлежащего извещения и мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 указанной статьи) забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 указной статьи).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ Законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Закона Московской области от 10.04.2020 г. № 57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области» право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и имеющий место жительства в Московской области, на ребенка, который является гражданином Российской Федерации и имеет место жительства в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения за II квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 п. 2).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 31.10.2020 г. № Воскресенское управление социальной защиты населения отказало Савиковой Е.В. предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в связи с получением сведений об отсутствии у заявителя и (или) у ребенка (детей), на которого назначается ЕДВ на ребенка, места жительства в Московской области.

Вместе с тем, решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.09.2020 г. по делу № рассмотрены исковые требования ФИО6, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., к Министерству социального развития <адрес> в лице Воскресенского управления социальной защиты населения об установлении факта постоянного проживания и обязании выдать удостоверение многодетной семьи, при этом суд обязал ответчика выдать ФИО6 удостоверение многодетной семьи в составе ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО4, исковые требования в части установления факта постоянного проживания оставлены судом без рассмотрения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте постоянного совместного проживания семьи истцов на территории <адрес>.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что истец ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 19), при этом они являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.

Предоставление мер социальной поддержки семье и детям на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 12.01.2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области".

Согласно положениям ст. 2 Закона Московской области N 1/2006-ОЗ меры социальной поддержки семьи и детей - меры, предоставляемые органами государственной власти Московской области с целью повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 года N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что семья ФИО14, включая ФИО12, ФИО11, троих несовершеннолетних детей (в том числе ФИО5, <дата> г.р.), постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № оставлено без изменения.

При принятии решения суд учитывает, что Указом Президента РФ от 20 марта 2020 г. N 199 “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” в целях повышения доходов семей, имеющих детей, постановлено установить с 1 января 2020 г. ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предоставляемую в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что на дату подачи заявления она с детьми проживала в г. Воскресенске.

При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что при вынесении обжалуемого отказа истцу не были даны никакие рекомендации.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного ответчиком отказа в назначении денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно от <дата> №, удовлетворяя исковые требования в указанной части.

В соответствии с вышеизложенным, ссылку стороны ответчика на то, что право на получение ежемесячной денежной выплаты на дочь – Савикову В.А. может быть реализовано семьей истца путем подачи супругом истца – Савиковым А.В. соответствующего заявления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором он зарегистрирован по месту жительства, суд находит несостоятельной.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд считает, что по настоящему делу требование об установлении факта постоянного проживания истца ФИО19 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО18 являются не предметом спора, а основанием для определения фактического места жительства с целью получения государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, в связи с чем не требует разрешения в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ вышеуказанное требование об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, <дата> года рождения к Министерству социального развития Московской области в лице Воскресенского управления социальной защиты населения, об установлении факта постоянного проживания и признании отказа в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно незаконным, признании права на получение денежной выплаты, - удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО6 об установления юридического факта постоянного проживания с ФИО2, <дата> года рождения на территории <адрес> с <дата> по настоящее время - оставить без рассмотрения.

Признать незаконным решение № от <дата> Министерства социального развития <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Обязать Министерство социального развития Московской области назначить на несовершеннолетнюю ФИО5 <дата> ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>