Решение по делу № 33-14324/2022 от 28.11.2022

Судья Диденко С.А. дело № 33-14324/2022

УИД 34RS0015-01-2022-000543-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Майоровой Ольги Юрьевны в лице представителя Д.

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 г.

по гражданскому делу № 2-411/2022 по иску Ахрамовой Александры Анатольевны, Перущего Николая Викторовича, Сыроежкина Александра Васильевича, Тараненко Татьяны Ивановны, Шевцова Василия Ивановича к Дубовченко Виктору Ивановичу, Дубовченко Надежде Васильевне, Лемеху Николаю Владимировичу, Макшановой Елене Николаевне, Майоровой Надежде Михайловне, Майоровой Ольге Юрьевне о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков,

установил:

в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от
11 октября 2022 г. по заявлению представителя истцов Г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области выносить на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, назначенного на 22 октября 2022 г., вопрос повестки дня под номером 1 - согласование проектов межевания земельных участков; обязании администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области снять с рассмотрения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, назначенного на 22 октября 2022 г., вопрос повестки дня под номером 1 - согласование проектов межевания земельных участков, на срок до вступления в законную силу решения суда по иску Перущего Н.В.. Шевцова В.И., Тараненко Т.И.. Сыроежкина А.В. и Ахрамовой А.А. к Майоровой О.Ю. о признании возражений необоснованными и признании согласованными проектов межевания земельных участков.

В частной жалобе ответчик Майорова Н.М. в лице представителя Д. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

От представителя истцов Г. поступили возражения, в которых она просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Удовлетворяя требование истца и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, судья признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. № 142-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами в счет земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, и признание согласованными проектов межевания земельных участков.

Между тем, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера необоснованно ограничивает права других собственников на распоряжение принадлежащими им долями в праве собственности на землю.

При этом убедительных доводов и доказательств, подтверждающих, что проведение собрания, о запрете которого фактически просят истцы, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Споры, связанные с предполагаемым частичным совпадением местоположений земельных участков, планируемых к выделению истцами и другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок, подлежат разрешению в судебном порядке и не могут преодолеваться в рамках упрощенной процедуры принятия обеспечительных мер, создающей неоправданные преимущества для одной из сторон.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают права и законные интересы других лиц, противоречат целям и задачам, изложенным в главе 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Ахрамовой Александры Анатольевны, Перущего Николая Викторовича, Сыроежкина Александра Васильевича, Тараненко Татьяны Ивановны, Шевцова Василия Ивановича – Г. о принятии мер по обеспечению иска Ахрамовой Александры Анатольевны, Перущего Николая Викторовича, Сыроежкина Александра Васильевича, Тараненко Татьяны Ивановны, Шевцова Василия Ивановича к Дубовченко Виктору Ивановичу, Дубовченко Надежде Васильевне, Лемеху Николаю Владимировичу, Макшановой Елене Николаевне, Майоровой Надежде Михайловне, Майоровой Ольге Юрьевне о признании возражений необоснованными и признании согласованными проектов межевания земельных участков отказать.

Председательствующий