Решение по делу № 10-15/2021 от 20.08.2021

Дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Мировой судья судебного участка № 14 Киевского судебного района г.Симферополь Новиков В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года                         город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО10,

защитника – адвоката ФИО2,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 на постановления и приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский Потерпевший №1 удовлетворен частично, и в ее пользу взыскано с ФИО1 30000 рублей морального вреда.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя адвоката - ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский Потерпевший №1 удовлетворен частично, и в ее пользу взыскано с ФИО1 30000 рублей морального вреда.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вынесен ряд постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству,

- от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у оператора МТС – ООО «К-Телеком» информации,

- от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания,

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1,

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы защитника ФИО1,

- от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы защитника ФИО1 без рассмотрения,

- от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы защитника ФИО1 без рассмотрения,

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы защитника ФИО1,

- от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы защитника ФИО1,

- от ДД.ММ.ГГГГ вынесено пять постановлений об оставлении апелляционных жалоб защитника ФИО1 без рассмотрения,

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии апелляционной жалобы защитника ФИО1 на постановление о назначении предварительного слушания,

- от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания о назначении открытого судебного заседания,

- от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля.

Не согласившись с указанным приговором суда, а также всеми вынесенными в ходе судебного рассмотрения постановлениями, осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они указывают, что в приговоре мирового судьи неверно указан номер дела, а также диск с аудиозаписью судебных процессов приклеен к обложке дела и не имеет нумерации. В материалах дела в томе № отсутствует заявление Потерпевший №1 на имя мирового судьи, датированное апрелем-маем 2021 года, в котором последняя просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 Также ФИО1 копии документов, которые прилагаются к ксерокопии заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не вручались. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом указано, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО12 и его защитника, подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу. Однако, в нарушение требований суда кассационной инстанции мировой судья не проверил доводы кассационной жалобы.

Указывают, что мировой судья нарушил нормы УПК при принятии материалов уголовного дела к производству, а также перенес проведение предварительного слушания без какого-либо процессуального решения. Кроме того, мировой судья судебного участка 14 находился на учебе с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, назначая проведение предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, заведомо знал, что не сможет провести судебное заседание. В период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные решения по уголовному делу вправе была принимать судья Клёпова Е.Ю., которая исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №, однако указанный судья не принял уголовное дело к своему производству и не выносил мотивированного постановления о переносе предварительного судебного заседания с 13 апреля на ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья ФИО5 после окончания учебы ДД.ММ.ГГГГ должен был снова принять к своему производству уголовное дело, чего им сделано не было, что также является существенным нарушением УПК РФ.

Ссылаются на незаконность отказа защите в удовлетворении заявлений о вызове в судебное заседание свидетелей, эксперта, должностных лиц и истребовании документов. Мировым судьей допущены нарушения закона и в части разъяснения ФИО1 прав обвиняемого, когда на ДД.ММ.ГГГГ он не имел статуса обвиняемого.

Также указывают, что экспертное заключение, положенное в основу обвинения, является незаконным, поскольку все справки и иные документы, на которых оно основано, недостоверны. Мировой судья в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11

На основании изложенного, просил суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также все постановления, принятые мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия уголовного дела к производству.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приведенные в ней доводы необоснованными. Просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

    Проверка доказательств апелляционной инстанцией не проводилась с учетом мнения сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, а также постановления, вынесенные в ходе рассмотрения дела, законными и обоснованными по следующим основаниям:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В приговоре установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, надлежащим образом учтена личность осужденного. Мировым судьей обоснованно признано смягчающим наказание ФИО1 наличие двоих малолетних детей на иждивении. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей не установлено.

        Мировой судья правильно пришел к выводу, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истекли. При этом, как правильно установлено мировым судьей, с учетом того, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, по делу обоснованно вынесен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона. Сумма морального вреда, присужденная ко взысканию с ФИО1, мировым судьей надлежащим образом мотивирована.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника в части нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей по следующим основаниям.

Неверное указание в приговоре номера дела, а также отсутствие нумерации диска с аудиозаписью судебного процесса не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данная неточность устранена, указан правильный номер уголовного дела «01-0004/14/2021» (т.9 л.д.68).

Вопреки доводам апеллянтов, нарушений ст.ст.318,319 УПК РФ мировым судьей допущено не было. В частности, отмена приговора мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство не влечет обязанности частного обвинителя подавать новое заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку рассмотрение уголовного дела производится по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого с приложениями была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки (т.1 л.д.31).

С учетом изложенного, утверждения ФИО1 и его защитника о невручении осужденному приложений к заявлению о возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. (т.8 л.д.26-31).

Как следует из содержания кассационного определения, основанием для отмены состоявшихся судебных актов послужило нарушение ч.1 ст.63 УПК РФ, а именно рассмотрение дела судьей, который ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела. При этом указано, что все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела проверены все доводы защиты, заявленные в ходе судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с доводами апеллянтов о нарушении уголовно-процессуальных норм мировым судьей при принятии уголовного дела к производству и дальнейшем его рассмотрении.

Так, в материалах дела содержится постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Потерпевший №1 к своему производству и возбуждении уголовного дела. (т.8 л.д.36).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.53).

Таким образом, мировым судьей уголовное дело принято к своему производству с соблюдением УПК РФ.

Согласно приказу начальника УСД в Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №у, копия которого содержится в материалах уголовного дела, в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ФИО5 направлен на обучение в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» с отрывом от производства. (т.8 л.д.56-57), в связи с чем судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания (т.8 л.д.58).

Таким образом, в связи с нахождением мирового судьи на учебе с отрывом от производства, им обоснованно было отложено судебное заседание, о чем свидетельствует справка секретаря судебного заседания.

На основании постановления врио председателя Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО5 на обучении возложение обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> возложено на мирового судью судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Клёпову Е.Ю. (т.8 л.д.63).

При этом мировой судья Клёпова Е.Ю. указанное уголовное дело по существу не рассматривала, в связи с чем утверждения апеллянтов в данной части судом отклоняются.

Вынесение мировым судьей Клёповой Е.Ю. в порядке замещения постановлений о возвращении апелляционных жалоб и оставлении их без рассмотрения не свидетельствуют об их незаконности, поскольку полномочия на совершение указанных процессуальных действий у мирового судьи имелись.

Утверждения апеллянтов о необходимости мирового судьи ФИО5 после возвращения с обучения вновь принять уголовное дело к своему производству основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, т.к. данных положений в УПК РФ не содержится.

Утверждения защиты о недопустимости доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы 1246 (д) от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению как несостоятельные.

Мировой судья, принимая в качестве доказательства выводы судебно-медицинской экспертизы 1246 (д), основывался на том, что при ее проведении в распоряжении эксперта были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у мирового судьи не имелось.

Также не принимаются и доводы апеллянтов о неправомерности разъяснения ФИО1 прав обвиняемого по ст.47 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству мирового судьи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ были разъяснены права.

Вопреки утверждениям апеллянта, мировым судьей обоснованно не были учтены показания ФИО11 и ФИО8, поскольку они не являются ни свидетелями обвинения, ни свидетелями защиты, в связи с чем суд не может давать оценку их показаниям.

Также утверждения апеллянтов о необоснованном отклонения мировым судьей ходатайств защиты о вызове свидетелей, истребовании доказательств суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства защиты были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Все оспариваемые постановления мирового судьи, вынесенные в ходе рассмотрения уголовного дела и которые обжалованы защитой вместе с итоговым решением по делу, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Таким образом, приговор и постановления мирового судьи являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд, -

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                                                             О.В. Карчевская