Решение по делу № 33-15809/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-15809/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          07 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          А.А. Гизатуллине

судей          Е.В. Жерненко

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терлецкого М.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Царевой Н.И. к Терлецкому М.Г., Семенову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Терлецкому М.Г. в пользу Царевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 118 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7457,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 713,14 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Царева Н.И. обратилась в суд с иском к Терлецкому М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 559,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820, 29 руб.

В обоснование требований истцом указано, что истец по объявлению о финансовой помощи 1 августа 2016 г. Царева Н.И. и Семенов Г.В. заключили договор купли-продажи данной комнаты, по условиям которого право собственности на объект перешло к Терлецкому М.Г.. После регистрации всех документов истец получила на руки 350 000 руб., о чем составили договор займа, с условием уплаты 6%, срока действия договора - 1 год. Данный договор полностью погашен истцом 29 декабря 2016 г., о чем имеется расписка ответчика, однако переоформление собственности на комнату не произошло. 16 января 2017 г. Семенов Г.В. вновь одолжил истцу денежные средства в сумме 60 000 руб., о чем составлена расписка. 18 января 2017 г. истец повторно оформила договор займа с ответчиком на 300 000 руб., однако после подписания договора получила 285 000 руб. Семенов Г.В. объяснил, что 15 000 руб. потеряли на комиссии банка при снятии денежных средств. Процентная ставка составила 6% в месяц, срок договора 1 год. 16 февраля 2017 г. истец согласно расписке на 60 000 руб. оплатила ответчику 10 000 руб. 18 февраля 2017 г. истец по договору займа оплатила ответчику 18 000 руб. В начале марта 2017 г. с Семеновым С.Г. согласованы проценты за пользование денежными средствами по расписке и договору займа в размере 6% и ежемесячный платеж 21 600 руб. за пользование всеми денежными средствами. Истец оплатила 22 марта 2017 г. - 21 600 руб. на карту Семенова Г.В. и 13 апреля 2017 г. - 21 600 руб. проценты за пользование займом. 1 июня 2017 г. истец нашла покупателя на свою комнату, являющуюся предметом залога по договору займа от 18 января 2017 г. Стоимость комнаты составила 680 000 руб., денежные средства за вычетом залога в размере 45 000 руб., согласно расписке от 31 мая 2017 г. переведены на счет ответчика в полном объеме в размере 635 000 руб. Ответчик выдал истцу 45 000 руб. (залог), затем еще 120 000 руб., а остальное в размере 515 000 руб. оставил в счет погашения договора займа и процентов, а также просроченных процентов. Считает, сто истцу не доплачено 145 559, 21 руб. (515 000 руб. - 369 440,79 руб.). Истец 29 июля 2017 г. направил в адрес ответчика претензию о возвращении неосновательно приобретенного имущества, однако ответчик отказал в удовлетворении требований. Постановлением от 18 декабря 2017 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, считает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 820,29 руб. за период с 1 июня 2017 по 15 февраля 2017 г. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 457,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 713,14 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года Семенов Г.В. привлечен в качестве третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терлецкий М.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение им денежных средств за продажу комнаты. Кроме того решением суда сумма неосновательного обогащения взыскана только с него, хотя Семенов Г.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес, по цене 350 000 руб.

1 августа 2016 г. Терлецкий М.Г. передал в долг Царевой Н.И. денежные средства в сумме 350 000 руб.на срок не позднее 1 августа 2016 г., не ранее 1 декабря 2016 г. (пункты 1.1. 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно.

В случае задержки выплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению договор купли-продажи заключался на период действия договора займа, намерение продать комнату истец не имела, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

16 января 2017 г. ответчик на тех же условиях передал в долг истцу 60 000 руб., а 18 января 2017 года - 300 000 руб.

В соответствии с актами от 1 июня 2017 г., оплата по договорам займа от 16 и 18 января 2017 г. произведена полностью.

дата между Терлецким М.Г. и Поповой Ю.И. заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес. Стоимость объекта составила 680 000 руб., из которых 46 000 руб. оплачены в день сдачи документов на регистрацию, а 634 000 руб. подлежали оплате за счет кредитных средств.

Из справки о состоянии вклада Терлецкого М.Г. по счету №... следует, что зачисление денежных средств в сумме 634 000 руб. состоялось 9 июня 2017 г.

Истец указывает, что после продажи комнаты ей были переданы денежные средства в размере 165 000 руб. (120 000 руб. + 45 000 руб.).

Часть денежных средств в сумме 468 000 руб. - зачтено в погашение долга по договорам займа от 16 и 18 января 2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №... СУ Управления МВД России по г.Уфе т 15 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Царевой Н.И. о невозвращении Терлецким М.Г. денежных средств после продажи комнаты в сумме 119 440 руб. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно представленному истцом расчету, за период пользования займом с января по июнь 2017 г. подлежали уплате: основной долг - 360 000 руб. и проценты в размере 108 000 руб., что согласуется с условиями договора займа, а именно суммой займа - 360 000 руб. и процентной ставкой - 6% в месяц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что долг истца перед ответчиком в общей сложности составлял 468 000 руб., однако истцу из денежных средств, полученных от продажи комнаты, передано только 165 000 руб., в то же время ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о взыскании суммы неосновательного обогащения только с Терлецкого М.Г., в то время, когда соответчиком является также Семенов Г.В., несостоятелен, поскольку Семенов Г.В. по делу привлечен в качестве третьего лица (л.д. 34).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело, только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Гизатуллин

Судьи                                Е.В. Жерненко

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Тимербаев Р.А.