Решение по делу № 2-2012/2023 от 13.03.2023

копия Дело № 2-2012/2023

24RS0048-01-2022-008538-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.

с участием: - представителя ответчика Шишковой В.В. – Талалай К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Шишковой Вере Васильевне, Формугиной Ирине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось с исковым заявлением к Шишковой В.В., Формугиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шишковой В.В. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., под 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ответчиком Формугиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность в сумму 71 220,01 руб., указанная задолженность взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 22 712,60 руб. Просят расторгнуть кредитный     договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность возникшую на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 712,60 руб. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881,38 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не ответили относительно заявленных ответчиками ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности..

Ответчик Шишкова В.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Талалай К.В. (доверенность в материалах дела), которая заявленные требование не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было окончено, в рамках которого платежи вносились в счет погашения задолженности, но не могут представить доказательства, так как все уничтожено, считали, что в 2013 году все погашено. Заявляют ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Формугина И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Ранее представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав представителя ответчика Шишковой В.В., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Шишковой В.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 Кредитор предоставляет Заемщику автокредит в сумме 200 000,00 рублей по 13.08.2012г. под 11,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Кадамцевой И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита (п.2.1 и п. 2.2 договора поручительства).

В п. 4.1 кредитного договора указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В обеспечение кредита между банком и Шишковой В.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шишкова В.В. передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить. Взыскать солидарно с Шишковой Веры Васильевны, (Формугиной) Кадамцевой Ирины Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 71 220,01 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 317,38 руб., а всего 74 537 (семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 39 копеек. В мотивировочной части решения указано, что требования истца рассмотрены о взыскании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 103 956,396 руб., с учетом внесенных и представленных суду платежей взыскано 71 175,16 руб. основного долга и 44,85 руб. – срочных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 710,63 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом установлено, что ответчики Шишкова А.А., Формугина И.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом производила с нарушением условий договора.

Согласно представленного расчета, проверенного судом, сумма задолженности пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 712,60 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Возражений относительно заявленного ходатайства, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не предоставлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из норм гражданского законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Судом установлено и следует из договора, заключенного с Шишковой В.В. условие о том, что платежи должны вноситься по ДД.ММ.ГГГГ, что является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора, так как связывается с конкретной датой.

Срок возврата кредита был установлен условиями договора: ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ходатайств ответчиков о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности отсутствие оснований для взыскания задолженности - по кредитному договору в виде неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 712,60 руб.

Вместе с тем, в рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом не установлены основания для приостановления течения срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №, обратился после пропуска срока исковой давности.

Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку судом по заявлению ответчика установлено истечение срока исковой давности по всем исковым требованиям, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая требование о расторжении договора, судом указывается следующее.

Положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, при которых кредитор имеет право расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Стороной истца не представлено доказательств применения данного условия договора и расторжения договора в одностороннем порядке, судом применяются общие условия расторжения договора, при этом принимается во внимание, что сторонами определяется, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 кредитного договора).

Установив, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора, о чем сообщалось ответчикам, ранее вынесено решение о взыскании задолженности, при этом в настоящем споре стороне истца отказывается во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности на момент обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требование о расторжении договора в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк России (ОГРН 10257700132195) и Шишковой Верой Васильевной (№).

Взыскать с Шишковой Веры Васильевны (№ №) в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН 10257700132195) в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 возврат государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 10257700132195) в лице филиала – Красноярского отделения № 8646 к Шишковой Вере Васильевне (№), Формугиной Ирине Алексеевне (№) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в виде неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 712 рублей 60 копеек - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года.