Решение по делу № 9-2/2024 от 09.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     11 января 2024 года                                                               г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Панчишкина Н.В., рассмотрев исковое заявление Жариковой Ольги Владимировны к ООО МК «Микрокредит» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности,

установил:

     9 января 2024 в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление Жариковой Ольги Владимировны к ООО МК «Микрокредит» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности по исключению из кредитной истории информации о наличии кредитных обязательств.

Истец обратилась с иском в суд по правилам альтернативной подсудности по своему месту жительства, указав, что договор с ответчиком не заключала, документы для получения кредита не предоставляла, денежные средства от ответчика не получала.

Изучив заявление, суд приходит к выводу оно не может быть принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если    дело неподсудно данному суду.

Исковое заявление подано по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Место нахождения ответчика в г. Москве.

Судья не может согласиться с мнением истца о том, что исковое заявление может быть подано по правилам альтернативной подсудности (ч. 7ст. 29 ГПК РФ), поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключен третьими лицами.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей ошибочно. Данный вывод суда согласуется с мнением ВС РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-71, а также в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017.

При таких данных, оснований для обращения с данным иском в суд по правилам альтернативной подсудности не имеется.

Следовательно, истцу следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Жариковой Ольги Владимировны к ООО МК «Микрокредит» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения Тракторозаводский суд г. Волгограда.

     Судья:подпись.

     Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина