Решение по делу № 2-1319/2022 от 07.02.2022

2-1319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г.                         г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Салимгареева Р.Р. – Каримовой А.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» – Мударисовой Е.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» – Ахтямовой Э.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РБ «Уфаводоканал» – Шицова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации ГО г. Уфы РБ – Осиповой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Осиповой Р.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «ФЖС РБ» – Наматовой Е.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ, Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соларис гос.рег.знак №, принадлежащего Салимгарееву Р.Р.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. в <адрес> водитель, управляя автомобилем Хундай Соларис гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в содержании дороги на участке <адрес> выявлены такие недостатки, как просадка (вскрытие) покрытия проезжей части по длине 220 см., по ширине – 200 см., по глубине – 30 см.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппович К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Хундай Соларис гос.рег.знак № составляет 214 883 руб.

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском с учетом дополнений и уточнений к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик», ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации ГО г. Уфы РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО <адрес> РБ, ГУП «ФЖС РБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 883 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовых расходов – 340 руб. 14 коп., расходов на дефектовку – 700 руб., расходов на оплату услуг представителя – 34 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседание представитель истца иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик», ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации ГО г. Уфы РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ГУП «ФЖС РБ» в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ДКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель третьего лица ООО «ДКС».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчиков был причинен материальный ущерб, а ответчики, при этом, не представят доказательств отсутствия их вины.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соларис гос.рег.знак №, принадлежащего Салимгарееву Р.Р.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 17 мин. в <адрес> водитель, управляя автомобилем Хундай Соларис гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в содержании дороги на участке <адрес> выявлены такие недостатки, как просадка (вскрытие) покрытия проезжей части по длине 220 см., по ширине – 200 см., по глубине – 30 см.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из письма Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились аварийно-восстановительные работы, при которых было повреждено дорожное полотно на водопроводе согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения ННОУ УТК «Башкирэнерго» (административное здание по <адрес>).

Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просила МУП «Уфаводоканал» оказать техническое содействие в устранении утечки на водопроводе по адресу <адрес>

Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просила МУП «Уфаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. по <адрес> направить ответственного представителя для согласования МУП «Уфаводоканал» земляных работ (устранение утечки на водопроводе).

Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложила ННОУ УТК «Башкирэнерго» в кротчайшие сроки организовать работы по ремонту повреждения асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде жилого дома <адрес> и сообщила, что в ходе аварийно-восстановительных работ, связанных с ремонтом водопровода, а также ознакомлением представленной МУП «Уфаводоканал» схемой присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения (административное здание по <адрес>) выяснилось, что водопровод находится в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго».

В соответствии с выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ ННОУ УТК «Башкирэнерго» переименовано в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что яма напротив дома по <адрес>, образовалась в результате аварийно-восстановительных работ, связанных с ремонтом водопровода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лысенков А.Н. показал, что он в качестве мастера МУП «Уфаводоканал» принимал непосредственное участие в аварийно-восстановительных работах по устранению свища на трубопроводе. Данный свищ располагался на трубе на расстоянии примерно 1,5 м. от колодца, указанного на схеме под № в сторону административного здания по <адрес>. С целью устранения этого свища силами другой организации, не МУП «Уфаводоканал», была вырыта яма, которая также располагалась у дома № по <адрес> рядом с колодцем под № по направлению в сторону административного здания по <адрес>.

Расположение ямы у дома № по <адрес> рядом с колодцем под № по направлению в сторону административного здания по <адрес> подтверждается также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повлекший образование ямы свищ располагался на трубопроводе на расстоянии примерно 1,5 м. от колодца под № в сторону административного здания по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Между МУП «Уфаводоканал» и ННОУ УТК «Башкирэнерго» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу п. 2.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ННОУ УТК «Башкирэнерго» обязуется обеспечивать правильную и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности сторон до потребителей, а также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод; обеспечивать ликвидацию повреждений или неисправностей на своих сетях и устранять их последствия.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ к централизованным системам питьевого водоснабжения города питьевой водой через сети абонента – ННОУ УТК «Башкирэнерго» присоединился субабонент – СНТ «Локомотив» Сад №.

В связи с заключением этого соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена новая схема присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, в соответствии с которой в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго» находится водопровод от колодца № до здания ННОУ УТК «Башкирэнерго».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что свищ, повлекший образование ямы, располагался на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ННОУ УТК «Башкирэнерго» (переименовано в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик»), которое в силу закона и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за ненадлежащее обеспечение ликвидации повреждений или неисправностей на своих сетях и устранение их последствий, т.е., в т.ч. за не устранение ям, выкопанных с целью аварийно-восстановительных работ на трубопроводе.

Следовательно, доказано, что ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» своими противоправными, виновными действиями причинило вред собственнику автомобиля Хундай Соларис гос.рег.знак У 351 ЕТ – Салимгарееву Р.Р.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, единственный законный владелец трубопровода (ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик») несет ответственность за вред, возникший у истца в связи с ненадлежащим содержанием этого трубопровода и ненадлежащим устранением его повреждений.

Истец в силу закона не обладает правом предъявления требований к лицам, не являющимися законными владельцами трубопровода, либо к лицам, всего лишь привлекавшимися к аварийно-восстановительным работам на трубопроводе.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований С.Р.Р. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации ГО г. Уфы РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ГУП «ФЖС РБ» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппович К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Хундай Соларис гос.рег.знак № составляет 214 883 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Соларис гос.рег.знак №, судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис гос.рег.знак № без учета износа составляет 202 608 руб., с учетом износа – 172 065 руб.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Лицами, участвующими в деле о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» должно возместить вред Салимгарееву Р.Р. в размере 202 608 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» удовлетворены на 95 % от заявленных (заявлено 214 883 руб., удовлетворено 202 608 руб.), то суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы с ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в размере 100 % с учетом фактически понесенных расходов и принципов разумности при оплате расходов на представителя, за исключением расходов (1 700 руб.) на оформление нотариальной доверенности, которая выдана не исключительно для участия в данном гражданском деле, а потому эти расходы вообще не являются судебными и взысканию не подлежат.

Таким образом, с ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 340 руб. 14 коп., расходы на дефектовку – 600 руб., (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 3ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворенных требованиях о взыскании 202 608 руб., гос.пошлина подлежит взысканию в размере 5 226 руб. 08 коп.

Также с ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» в пользу ООО «Консалт» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск С.Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ, Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик» в пользу С.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 608 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 340 руб. 14 коп., расходы на дефектовку – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины – 5 226 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований С.Р.Р. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессионального образования Энергетик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Отказать С.Р.Р. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ, Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк