Решение от 10.08.2020 по делу № 12-35/2020 от 29.06.2020

Дело <№*****>

<№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Клец И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А. АлексА.а на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]3 <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении о привлечении Захарова А.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№*****>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]3 <ДД.ММ.ГГГГ>, Захаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением <№*****>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]3 <ДД.ММ.ГГГГ>, Захаров А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что в отношении него было вынесено постановление за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ «Управляя ТС, на передних боковых стеклах было нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя». Во время измерения коэффициента светопропускаемости была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла сотрудник тех. надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомываюшей жидкостью с обеих сторон. Замер производился всего лишь в одной точке, а как следует, он должен замерять в 3 разных точках, и уже выявлять среднее значение. Из-за вышеописанных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в постановлении. Так же сотрудник заполнял постановление и протокол не при нем, нарушив закон РФ «О полиции», ст. 5.7 то согласно ст. 2.2 КоАП РФ «Форма вины» его вина отсутствует. Так как, форма вины является обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, «Обстоятельства исключающие по делу об административном правонарушение», производство по данному дело не должно быть начато. Так же сотрудник не смотря на то что он не согласен с нарушением выписал ему требование о прекращение противоправных действий, которые он прекратил как только остановился. Просит отменить постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Захаров А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, предоставил суду видеофиксацию.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]3 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, вынесенное им постановление считает законным, пояснил, что транспортное средство под управлением Захарова А.А. было остановлено поскольку на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (цветная пленка), после остановки транспортного средства был произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла со стороны водителя с помощью технически исправного и поверенного прибора «Тоник», выявлено, что светопропускаемость которой составляет <данные изъяты>%, что не соответствует техническому регламенту, поэтому в отношении Захарова А.А. вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с которым тот не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Представитель ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения <№*****> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <ДД.ММ.ГГГГ> N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]3 был установлен факт управления Захаровым А.А. транспортным средством на передних стеклах которой установлены дополнительные предметы (цветная пленка), светопропускание которой составляет <данные изъяты>%, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 877.

<ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Кулебакский» по <адрес> [ФИО]3 в отношении Захарова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18<№*****>, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Захаровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Измерение светопропускания переднего стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" <№*****>, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапортом государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотофиксацией, копией свидетельства о поверке средства измерений – измеритель светопропускания стекол ТОНИК <№*****>, поверка которого действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>, а также копией паспорта на прибор ТОНИК и и требованием о прекращении противоправных действий.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]3 в вышеуказанных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен после вынесения постановления должностным лицом, что также соответствует нормам КоАП РФ. На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы Захарова А.А. о несоответствии проведенной процедуры измерения светопропускаемости стекла, суд находит несостоятельными.

Порядок проведения измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», из представленных материалов дела, а также видеофискации, предоставленной Захаровым А.А., следует, что процедура измерения светопропускания стекла в рассматриваемом случае была соблюдена, прибор был поверен, технически исправен, калибровка прибора сотрудником ГИБДД была произведена перед непосредственным исследованием автомобильного стекла, при этом измерение светопропускаемости автомобильного стекла, согласно п. 2.3.3 руководства по эксплуатации прибора, возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.

Доводы Захарова А.А. о том, что ему не разъяснены его процессуальные права опровергаются предоставленными материалами дела, из которых следует, что процессуальные права Захарову А.А. неоднократно разъяснялись, объяснения его в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> имеются.

При этом предоставленная Захаровым А.А. видеофиксация не опровергает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Захарова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Захарова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову А.А. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Захарова А.А. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Захарова А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> [░░░]3 ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░