Решение по делу № 12-50/2022 от 19.05.2022

             23MS0№-81    

к делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 02 июня 2022 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

с участием,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петренко Александра Васильевича,

рассмотрев жалобу Петренко Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считая постановление незаконным, просит суд отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что считает вынесенное постановление не законным, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», транспортирование отходов IV класса опасности, получение лицензии на данный вид деятельности по транспортированию «навоз крупного рогатого скота свежий (код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов 1 12 110 01 33 4), IV класс опасности» ОАО «Кавказ» не является необходимым. В связи с этим вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из постановления, вынесенного по делу, мировой судья признал виновным должностное лицо ОАО «Кавказ» ФИО1 по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

С таким выводом нельзя согласиться.

Анализ совокупности предоставленных в материалах дела доказательств, а так же фактические обстоятельства данного события административного правонарушения установленные судом первой инстанции не позволяют признать обоснованность вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 по вменяемому административному правонарушению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованно было установлено, что в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-14-27/8782, в тех случаях, когда предприятие не производит совокупных действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и собственно прибыли от этого не получает, получение лицензии по обращения опасными отходами не является необходимым условием для работы предприятия.

ОАО «Кавказ» осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (дополнительный вид деятельности). При этом отход от деятельности по разведении крупного рогатого скота (навоз) использует на собственных сельскохозяйственных угодьях в качестве органических удобрений.

В соответствии с письмом министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические лица и ИП в праве использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет иные органические вещества, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документации при соблюдении природоохранных санитарно гигиенических и иных требований законодательства.

В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, продукты и (или0 их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требование получения лицензии на деятельность по сбору, транспортирования, обработки утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие как навоз, помет, органические вещества и материалы распространяться не будет.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона, мировой судья ошибочно основывался на разъяснениях Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные разъяснения министерства природных ресурсов и экологии РФ даны в пределах полномочий, предоставленных этому органу п.п. 1, 6.2 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерство сельского хозяйства РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-14-27/8782 также разъяснило, что если предприятие не производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Так же установлено, что ОАО «Кавказ» для транспортировки навоза крупного рогатого скота использует внутрихозяйственные дороги, соединяющие поля и производственные подразделения (МТФ), которые проложены на собственных землях или арендованных в общедолевом праве. ОАО «Кавказ» не осуществляет прием органических отходов от иных лиц в целях дальнейшего транспортирования за соответствующую плату, не получает от такой деятельности прибыль, а использует переработанный отход производства (навоз КРС) в собственных целях для обозрения собственных сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, ОАО «Кавказ» осуществляет деятельность, связанное с ведением смешанного сельского хозяйства, и образующееся от данной деятельности продукты животной жизнедеятельности используются ОАО «Кавказ» в качестве удобрения, то есть как промежуточный продукт на полях при осуществлении своей деятельности по выращиванию сахарной свеклы и другой продукции растениеводств, в связи, с чем навоз КРС, используемый ОАО «Кавказ» в качестве удобрения на полях при производстве продукции растениеводства, нельзя признать отходами по смыслу придаваемому положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ОАО «Кавказ» не занимается деятельностью по обращению с опасными отходами в том понимании, которых придается ему положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, так как оно не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшего транспортировке за соответствующую плату, и соответственно требования по получению лицензии на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, на ОАО «Кавказ» в рассматриваемом случае не распространяется.

Данные выводы отражены в решении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № г.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального законодательства являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что могло повлиять на законность принятого по делу постановления.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку при вынесении постановления, указанные выше обстоятельства и положения закона оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица агронома по защите растений ОАО «Кавказ» <адрес> ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица агронома по защите растений ОАО «Кавказ» <адрес> ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья