Решение от 14.03.2017 по делу № 2-277/2017 (2-3175/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Кирея А.А.

представителя истца Дясятникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 14 марта 2017 года дело по иску Кирея А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ о новом дне увольнения, обязании внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным в связи с нарушением порядка расторжения трудового договора (процедуры увольнения) в части даты увольнения, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения __.__.__, обязании внести в трудовую книжку запись о новом дне увольнения и признать ранее внесенную запись о дне увольнения __.__.__ недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <....>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <....>. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» с __.__.__. __.__.__ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, __.__.__ получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку личное заявление об увольнении составлено истцом __.__.__, следовательно, должен был быть уволен по истечении двухнедельного срока предупреждения, то есть __.__.__, однако ответчик уволил истца __.__.__, то есть до истечения указанного срока.

Истец, его представитель в суудебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует между истцом и ответчиком __.__.__ заключен трудовой договор №__, согласно которого истец принят на работу в структурное подразделение Автобаза (____) на должность <....> РКС на определенный срок (на период до завершения строительства объекта) с началом работы с __.__.__.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику гарантируется выплата заработной платы из расчета часовой тарифной ставки <....> за полную норму часов, районный коэффициент 50%, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 6.3 трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, продолжительность смены согласно утвержденному графику работы на вахте.

__.__.__ от Кирея А.А. в адрес ответчика подано заявление о переводе его до завершения строительства объекта в <....>, КТП на должность <....> с __.__.__ с окладом/тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Приказом ООО «Стройтрансгаз Сибирь» №__/лс Кирея А.А. с __.__.__ переведен с Автобазы (____) в Комплексно-технический поток (____) с тарифной ставкой <....>

__.__.__ Кирея А.А. подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с __.__.__.

Приказом ООО «Стройтрансгаз Сибирь» №__/лс/3 от __.__.__ Кирея А.А. уволен с __.__.__ с должности <....> РКС Комплексно-технологического потока (____) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года Кирея А.А. с 5 по 10 октября находился на "больничном", 11 октября находился в "Пути", 12 октября не имел рабочих часов, 13, 14 и 15 – ремонтные работы по 10 часов в день, с 16 числа по 29 число находился на межвахтовом отдыхе.

Трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора, справка о северной надбавке получены истцом по почте __.__.__.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 03.07.2014 года N 1487-О).

Основанием для издания приказа об увольнении Кирея А.А. послужило его собственноручное заявление об увольнении «__.__.__» от __.__.__.

Как следует из заявления Кирея А.А. об увольнении от __.__.__, истец просил уволить его с работы по собственному желанию, при этом указал дату, с какого числа он хотел бы уволиться – __.__.__. На заявлении имеется виза руководителя структурного подразделения ООО «Стройтрансгаз Сибирь» под строкой «согласовано». Дата регистрации работодателем заявления отсутствует. Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что Кирея А.А. выразил намерение расторгнуть трудовой договор с __.__.__, с которой работодатель согласился, то есть до истечения двух недель.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению.

Как пояснил в судебном заседании истец, в период с __.__.__ по __.__.__ находился по месту жительства, попыток выйти на работу после истечения срока межвахтового отдыха – __.__.__ он не предпринимал, по собственной инициативе не выяснял у работодателя вопрос о необходимости выхода на вахту в указанную дату, до истечения срока предупреждения об увольнении истец свое заявление об увольнении не отозвал.

Таким образом, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Учитывая изложенное, исковые требования Кирея А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░