Решение по делу № 77-1204/2024 от 03.10.2024

    Судья Киселев А.Н.                                                                                 Дело №12-5887/2024

    Дело №77-1204/2024

р е ш е н и е

    16 октября 2024 года                                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Байкова Александра Андреевича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 июня 2024 года №85100001240607001860 (далее – постановление №85100001240607001860), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), подвергнут административному штрафу в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, постановление №85100001240607001860 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении                    ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель Административной комиссии ФИО1 просит решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что коллегиальный орган, вынесший постановление, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители такого органа в судебное заседание не явились.

ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ (в редакции на дату возбуждения дела) административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и наличия оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Применение судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ мотивировано.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 3.16 КоАП РТ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5              КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, ещё не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, имели место 2 мая 2024 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и повторного рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.8 КоАП РФ, жалоба председателя Административной комиссии ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, руководителем коллегиального органа, вынесшего постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                           Сабитов И.Н.