Решение по делу № 33-6609/2019 от 27.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6609

№2-1479/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Разуваю Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Разувая Павла Викторовича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Разувая Павла Викторовича - Кордова Владимира Владимировича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Разуваю П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указало, что 17.03.2018 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 911 621,13 руб. под 15% годовых на срок 2 164 дней с уплатой ежемесячного платежа в размере 19 450 руб. (кроме последнего – 19 784,16 руб.). Во исполнение условий данного договора банк перечислил на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере 911 621,13 руб., однако Разувай П.В. обязательства по их возвращению и уплате процентов не исполняет, направленное в его адрес заключительное требование оставлено без исполнения.

Просило суд: взыскать задолженность по кредитному договору №120768795 в размере 979 016,07 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, в размере 118 188,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686,02 руб. (л.д. 3-6).

Разувай П.В. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» со встречным иском, в котором просил: признать кредитный договор от 17.03.2018 года №120768795 незаключенным по тем основаниям, что факт передачи по нему денежных средств банком не подтверждён (л.д. 52-53, 61-62).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Разувая П.В. отказано, постановлено:

Взыскать с Разувая Павла Викторовича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 года №120768795 в размере 979 016,07 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686,02 руб., всего – 1 052 702,10 руб. (л.д. 109, 110-118).

Не согласившись с данным решением, представителем Разувая П.В. - Кордовым В.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда, ввиду его незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных требований отказать (л.д. 139-141).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Вакулин А.И. по доверенности, представитель Разувая П.В. - Кордов В.В. Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.03.2018 года Разувай П.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 911 621,13 руб. на срок 2 164 дня, а также принять решение о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В своем заявлении Разувай П.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что в случае заключения договора потребительского кредита, банк откроет ему банковский счет №40817810900095113848 и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту) (л.д. 11-12).

Рассмотрев заявление Разувая П.В., банк предоставил ему для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых усматривается, что полная стоимость потребительского кредита составляет 14,99% годовых и его целевое назначение – погашение задолженности по заключенному между банком и заёмщиком договору №117106687, а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

17.03.2018 года Разувай П.В. передал АО «Банк Русский Стандарт» подписанные им индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей (л.д. 17-20,21-23), подтвердив тем самым свое согласие с ними, а также с Условиями по обслуживанию кредитов.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2.1 Условий по обслуживанию кредитов, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 17.03.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №120768795.

Во исполнение условий данного договора банк открыл Разуваю П.В. счет №40817810900095113848, зачислил на него сумму кредита (л.д.102), а в последующем на основании распоряжения заемщика о переводе денежных средств (л.д.24), произвел операцию по перечислению денежной суммы в размере 911621,13 рублей на банковский счет №, отрытый в рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора №117106687, что подтверждается выпиской по счету №за период с 17.03.2018 года по 25.11.2018 года (л.д. 25) и выпиской по счету № за период с 21.12.2015 года по 14.04.2019 года (л.д. 74-78).

Согласно п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустойки, платы за ведение счета.

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов).

Пунктом 6.1 Условий по обслуживанию кредитов и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из представленных истцом документов усматривается, что Разуваем П.В. обязательства по возвращению предоставленных в рамках кредитного договора № денежных средств не исполняются, возврат их с уплатой процентов за время пользования не осуществляется.

В этой связи на основании п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов заемщику было направлено заключительное требование с уведомлением о необходимости погашение всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 1036505,61 рублей, из которых 911621,13 рублей – основной долг, 67394,94 рублей – проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее), 57489,54 рублей – плата за пропуск платежей по графику/неустойка (л.д.26).

Согласно расчетам банка, за Разуваем П.В. по кредитному договору № числится задолженность по оплате основного долга в размере 911 621,13 рублей, процентов – 67 394,94 рублей, штрафа за пропуск платежей по графику – 57 489,54 рублей, неустойке после выставления заключительного требования – 60 699 рублей.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком по первоначальному иску не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, Разуваем П.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разувай П.В. возражая против предъявленных к нему требований и обосновывая доводы встречного иска, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору № ему не перечислялись, поскольку зачисление средств на открытый по договору № счет № осуществлялось со счета №, не имеющего никакого отношения к спорному договору. Указанное, по мнению Разувая П.В., фактически кредитный договор № безденежен и оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется. Кроме того, намерения воспользоваться всей суммой кредита в счет погашения задолженности по договору № он не имел, рассчитывая часть кредитных денежных средств израсходовать на иные цели.

Так по делу установлено, что денежные средства в сумме 911 621,13 рублей зачислены на открытый Разуваю П.В. в рамках кредитного договора № счет №, с которого в последующем осуществлен их перевод на счет №, относящийся к договору №, в счет погашения имевшейся по нему задолженности.

Данное обстоятельство подтверждает платёжное поручение от 18.03.2018 года №27407 о перечислении денежных средств по реструктуризированному кредиту №117106687 (л.д.101), а также выписка из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии 02.04.2018 года счета № (л.д.99).

К тому же, в силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора № кредит предоставляется исключительно для целей погашения задолженности по заключенному между ним и банком договору №. Воля заёмщика, согласующаяся с условиями кредитного договора, отражена в собственноручно подписанном им расторжении на перевод денежных средств и в полном с ним соответствии исполнена банком, о чем представлены исчерпывающие доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные требования спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Разувая П.В., поскольку правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, на момент заключения кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия, Разувай П.В. с данными условиями согласился, о чем имеется его подпись на каждой странице, от получения кредита не отказался, денежные средства были предоставлены ему исключительно для целей погашения задолженности по заключенному ранее между ним и банком договору №, доказательств обратного стороной истца (ответчика по первоначальному иску) не представлено, как и не указано какие же существенные условия кредитного договора не были согласованы и нарушены сторонами при его заключении и исполнении, требования не конкретизированы и не обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кредитный договор в соответствии с положениями ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления истец выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита, указанными в заявлении и приложениях к нему. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора согласно ст. 432 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств фактически ответчику (истцу по встречному иску) истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлялось, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: