Решение по делу № 33-22751/2022 от 16.06.2022

Судья Штогрина Л.В.

Апелляционное производство № 33-22751/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2019 по частной жалобе истца Сусловой Е.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.01.2022, которым удовлетворено заявление ООО «Компания «Комитет» об изменении способа исполнения решения суда с обязания Сусловой Е.В. после выплаты ей присужденных по решению суда денежных средств возвратить ООО «Компания «Комитет» приобретенные по договору купли-продажи двери и фурнитуру на взыскание с Сусловой Е.В. в пользу ООО «Компания «Комитет» денежных средств в размере сумма,

установил:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Сусловой Е.В. к ООО «Компания «Комитет» и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № Х001289 от 09.11.2017, заключенный между Сусловой Е.В. и ООО «Компания «Комитет»; взыскать с ООО «Компания «Комитет» в пользу Сусловой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Кроме того, указанным решением суда на Суслову Е.В. после выплаты ей денежных средств возложена обязанность возвратить ООО «Компания «Комитет» приобретенные по договору купли-продажи двери и фурнитуру.

ООО «Компания «Комитет» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Суслова Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 представителем ООО «Компания «Комитет» получен исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда в части обязания Сусловой Е.В. возвратить ООО «Компания «Комитет» приобретенные по договору купли-продажи двери и фурнитуру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 ранее возбуждённое в отношении Сусловой Е.В. исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа по обязанию должника совершить определенные действия, а именно ввиду отсутствия истребуемого имущества по месту жительства Сусловой Е.В.

В связи с этим ответчиком было заявлено об изменении способа исполнения решения суда с обязания Сусловой Е.В. по возврату приобретенных дверей и фурнитуры на взыскание с Сусловой Е.В. в пользу ООО «Компания «Комитет» денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения решения не может влечь за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае при отказе покупателя от договора купли-продажи происходит возврат сторон в первоначальное положение, в соответствии с которым каждая из них получает то, чем располагала до момента совершения (начала исполнения) сделки, а именно: продавцу возвращается некачественный товар, а покупателю – уплаченные за него денежные средства.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым в порядке исполнения решения суда обязательство покупателя по возврату некачественного товара в натуре могло бы быть трансформировано в обязательство по возврату его стоимости.

Иное противоречило бы самой сути правового регулирования, установленного положениями п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.503 ГК РФ, в виде последствий и мер ответственности недобросовестного продавца за продажу некачественного товара.

Данные требования являются самостоятельным, обособленным спором о компенсации убытков, который не может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.01.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО «Компания «Комитет» об изменении способа исполнения решения суда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.01.2022 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Компания «Комитет» об изменении способа исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-534/2019 по иску Сусловой Е.В. к ООО «Компания «Комитет» о расторжение договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Судья: