Решение по делу № 33-4666/2022 от 27.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4666/2022

Дело № 2-9/2022

УИД 36RS0006-01-2021-002150-77

Строка 2.154 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-9/2022 по иску Кутюрина Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.,

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец Кутюрин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный номер №, под управлением Мосияченко С.Л., и автомобиля ПАЗ 423405, государственный регистрационный номер №, под управлением Кадырова М.З., принадлежащего Орехову В.А., в результате указанного ДТП автомобилю Мосияченко С.Л. причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан водитель
Кадыров М.З., гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при использовании ТС застрахована ответчиком по договору обязательного страхования;
27 декабря 2016 года между Мосияченко С.Л. и ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого потерпевший уступает истцу право требование страхового возмещения, возникшее в результате страхового случая от 15.12.2016, на обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком была произведена выплата в размере
28 233,59 рублей. 20.09.2017 между ИП Тишаниновой Е.И. и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 27.12.2016, позднее страховой компанией произведена доплата истцу в размере 47 102, 41 рублей. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного срока (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутюрина Владимира Владимировича штраф в размере 15 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., всего 32 018 руб. В остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, в части взыскания штрафа и принятии нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований, указывая при этом, что Кутюрин В.В. не является потребителем финансовых услуг, а является лицом, которому уступлено право требования к страховой организации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В интересах законности судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

С учетом того, что правильность решения суда в части взыскания убытков в апелляционной порядке не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам не проверяет законности решения суда в указанной части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный номер №, под управлением Мосияченко С.Л., и автомобиля ПАЗ 423405, государственный регистрационный номер №, под управлением Кадырова М.З., принадлежащего Орехову В.А., в результате указанного ДТП автомобилю Мосияченко С.Л. причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан водитель Кадыров М.З.

Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при использовании ТС застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

27 декабря 2016 года между Мосияченко С.Л. и ИП Тишаниновой Е.И. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого потерпевший уступает истцу право требование страхового возмещения, возникшее в результате страхового случая от 15.12.2016.

11.01.2017 ИП Тишанинова Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

24.01.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 28233,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40705.

20.09.2017 между ИП Тишаниновой Е.И. и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 27.12.2016.

24.06.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

28.06.2019 страховой компанией произведена доплата истцу в размере
47102,41 рублей, расходы на экспертизу в размере 8836 рублей, УТС в размере
14000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18292.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области от 05.06.2019 постановлено: взыскать с
СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутюрина В.В. страховое возмещение в размере
6000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 541 рублей.

23.10.2019 Кутюрин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки.

29.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 49642/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

01.11.2019 ответчик письмом №50231/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

16.01.2020 решением финансового уполномоченного № в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 213059,09 руб.

10.11.2021 решением Советского районного суда г.Воронежа по делу
№ 2-2650/2021 заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Е.С. Писаревского от 16.01.2020 № изменено, неустойка снижена до 30000 рублей.

17.02.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует что, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.01.2020 и подлежало исполнению в срок не позднее 13.02.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, обращалось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» обратилось к финансовому уполномоченному только 18.03.2020.

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения за истечением срока его обжалования.

17 мая 2020 г. финансовым уполномоченным Е.А.Писаревским выдано удостоверение № связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 16.01.2020 г.

03.07.2020 решение финансового уполномоченного от 16.01.2020 исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком в установленный законом срок не исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора.

При определении размера суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.11.2021 оставленного апелляционным определением от 17.02.2022 без изменения, согласно которому размер неустойки был снижен в судебном порядке до 30000 рублей.

С учетом размера своевременно невыплаченной неустойки, размер штрафа составил 15 000 рублей (30 000 х 50%).

При этом, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести расходы размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

А также, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал почтовые расходы, понесенные истцом, с ответчика, а также государственную пошлину

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду их несостоятельности и основанных на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения суда в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. В силу части 2 названной статьи срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Данное правило аналогично определенному в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ носит такую же правовую природу, как и штраф, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку в рассматриваемом случае, истец, обращаясь к финансовому уполномоченному в рамках заключенного с потерпевшим договора цессии, которым передано право требования страхового возмещения, не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги - потерпевшего, заключившего договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный вывод следует из правоприменительной практики, изложенной в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022
N 88-1182/2022.

На основании изложенного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 15000 рублей, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 918 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 3631 руб. (исходя из цены иска 121529,54 руб.), однако, с учетом принятого судебной коллегией решения, а именно взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15000 рублей и отказа во взыскании суммы штрафа, и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ с учетом применения правил пропорции (требования истца удовлетворены на 12,34%), ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,65 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение в удовлетворении исковых требований Кутюрина Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов изменить, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу
Кутюрина Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, паспорт № выданный ГУМВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 112,65 рублей в остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: