Решение от 30.08.2022 по делу № 22-6351/2022 от 21.07.2022

Председательствующий судья Аветян Г.Н.      Дело №22-6351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Свидетель №4 Н.В. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Васильев ФИО28, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, проживающий по <адрес>1, судимый:

-18.02.2016 приговором <данные изъяты> районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

-15.04.2019 приговором <данные изъяты> районного суда, с учетом апелляционного определения от <дата>, постановления Богучанского районного суда от <дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;

-осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Васильева А.М. и защитника – адвоката ФИО20 по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора ФИО9, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Васильевым А.М. совершено <дата> в период времени с 14 до 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что преступление он не совершал, судом был постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Васильева А.М., адвокат Петрович Н.В., указывает на незаконность приговора, поскольку Васильев преступление, за которое осужден, не совершал, о чем и пояснял суду, указывал, что в квартире потерпевшего Потерпевший №1 происходили пьянки, там находилось много людей, в том числе, и свидетель Свидетель №1, к показаниям которого нужно относиться критически, кражу мог совершить кто угодно, в том числе, и Свидетель №1, а изъятые денежные средства принадлежат ФИО1, их выдали при освобождении, следовательно, Свидетель №1 его оговорил. Потерпевший Потерпевший №1, как в суде, так и на следствии давал противоречивые показания, в том числе говорил о том, что предполагает, что кражу мог совершить Васильев. Кроме того, суд сослался на признательные показания Васильева, данные на следствии, который не подтвердил их в суде. Доказательств, подтверждающих проникновение Васильева в квартиру Потерпевший №1, не добыто, и выводы суда об этом ничем не подтверждаются. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Васильева отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями от 28.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 21.03.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 25.07.2022 осужденный Васильев А.М. неоднократно излагает показания всех свидетелей, в том числе, и свидетеля Свидетель №1, указывает, что он (ФИО1) не мог физически одновременно распивать спиртное и быть трезвым на рабочем месте, что следует из показаний его работодателя Свидетель №4, подтвердившего, что <дата> он был на рабочем месте и ушел поздно. Полагает, что показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и ФИО24, которая является сестрой потерпевшего, доверять нельзя, к ним нужно отнестись критически, как нельзя доверять и протоколу выемки денежных средств, поскольку не проведена экспертиза на наличие потожировых желез на деньгах. Свидетель Свидетель №1 стал его оговаривать после общения с сотрудниками полиции. Излагая показания свидетелей ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №5, указывает, что его вина не подтверждена, просит их исключить из доказательств, а потерпевший Потерпевший №1 менял свои показания. По мнению осужденного, деньги у потерпевшего могли пропасть в любой другой день. В деле имеются доказательства о легальности переданных потерпевшему денежных средств, которые заработаны Васильевым, следовательно, деньги потерпевшему переданы незаконно. Все доказательства стороны обвинения сфальсифицированы, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Его показания, данные на следствии, необоснованны, поскольку он признательные показания в присутствии адвоката не давал. Доказательств его проникновения в квартиру потерпевшего с целью хищения денег, не представлено суду и в суде не добыто. О краже денег у потерпевшего ему стало известно только от ФИО24, о наличии у потерпевшего денежных средств ему вообще ничего известно не было. Указывает, что с заключениями экспертиз был ознакомлен за один день, следовательно, было нарушено его право на защиту и право на защиту его адвоката. Считает, что по коварному умыслу он стал жертвой незаконного обвинения. Приговор суда считает незаконным, поскольку преступление он не совершал, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен только на предположениях потерпевшего.

Указывает, что он (Васильев) передавал на хранение ФИО23 свои денежные средства, поскольку считал ее порядочным человеком. Не согласен с ответом следственного комитета от <дата>, в котором имеется сообщение об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства будет дана оценка всем доказательствам.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, является коренным жителем <адрес>, ни к какой преступной группировке не принадлежит, всегда работал, <данные изъяты>. По мнению осужденного, судом при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, такие как, состояние здоровья, наличие инвалидности, тяжелое семейное и имущественное положение, а также влияние на его исправление и условия жизни.

Приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, все следственные действия проведены с грубыми и существенными нарушениями УПК РФ и Конституции РФ, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, поэтому подлежат исключению. Просит приговор суда отменить, так как денежные средства он не похищал, что подтверждается фактами, установленными в ходе судебного разбирательства, полагает, что данные денежные средства незаконно переданы потерпевшему, фактически принадлежат ему (Васильеву), просит возбудить уголовные дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1.

Государственным обвинителем Артюховой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Петровича Н.В., в которых просит приговор в отношении Васильева А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все доводы осужденного Васильева А.М. и его защитника адвоката Петрович Н.В., изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, об отсутствии доказательств виновности Васильева А.М. в совершении преступления, о его непричастности к данному преступлению, были предметом достаточно подробного рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевым А.М. преступления, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, показаний самого Васильева А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял по обстоятельствам совершения им кражи у Потерпевший №1, а именно, что он находился в гостях у Свидетель №1, с которым распивал спиртное, затем они пришли в магазин, где встретили Потерпевший №1 и втроем пришли к Потерпевший №1, где продолжили выпивать. Вечером Свидетель №1 М.В. ушел домой, а он остался у Потерпевший №1 смотреть телевизор. Когда выходил на улицу, то по возвращению через коридор заметил в спальне возле кровати стеклянную банку, открыв которую, увидел в банке денежные купюры по 5000 рублей, сколько было денег, он не считал, решил их украсть, положил себе в куртку, а банку поставил обратно и вскоре ушел домой. Часть денег потратил на спиртное и продукты питания, а 41000 рублей передал на хранение Свидетель №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что <дата> он находился у себя дома, к нему пришел Васильев А.М., который предложил ему купить алкоголь и вместе выпить, он согласился, пошел за деньгами в тайник из стеклянной банки, Васильев А.М. ждал его в другой комнате. После этого он с Васильевым А.М. направился в магазин, дверь в квартиру не запер. По дороге в магазин Васильев А.М. пошел в противоположном от него направлении. Он после магазина вернулся домой, и в спальной комнате на столе обнаружил пустую банку из-под денег, в которой ранее находилось 82000 рублей. Он позвонил своей сестре Свидетель №3, которая сообщила в полицию о краже. Позже следователь вернула ему 41000 рублей, ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что осенью 2020 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Васильев А.М. и предложил выпить, он согласился. Васильев А.М. сказал ему, что он сейчас все решит, вернулся Васильев А.М. примерно через час с деньгами, крупными купюрами, это он видел, так как попросил Васильева А.М. занять денег. Кроме того Васильев отдал за него долг Свидетель №5 Затем они сходили в магазин, купили алкоголь, Васильев А.М. рассчитывался в магазине пятитысячными и тысячными купюрами. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что деньги он украл у Потерпевший №1 С Васильевым А.М. у него нормальные отношения, они не друзья, но конфликтов не было, причин оговаривать у него нет.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 М.В. в ходе очной ставки с ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что Васильев А.М. рассказал ему о том, что он 21.11.2020 похитил деньги у Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что <дата> около 15 часов Васильев А.М. принес ей денежные средства, пятитысячные и тысячные купюры на хранение, сумму не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, о том, что у ее брата Потерпевший №1 имелась крупная сумма денег, после <дата> ей позвонил брат и рассказал, что у него украли все находящиеся в квартире деньги. На следующий день брат рассказал, что Васильев А.М. украл у него 80000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что за помощь по хозяйству его сожительнице ФИО11, они платили Васильеву А.М. в основном продуктами питания, иногда небольшими суммами денег. О том, что Васильев А.М. передал Свидетель №2 на хранение деньги, ему ничего известно не было, об этом он узнал позже.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которой в 20-х числах ноября 2020 года ФИО1 отдал за Свидетель №1 долг в сумме 500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что после <дата> Потерпевший №1 приходил в магазин за алкоголем, с ним было несколько человек, в том числе Васильев А.М. К ней в магазин пришла ФИО12 и рассказала, что у Потерпевший №1 украли крупную сумму денег. В период с 15-<дата> Потерпевший №1 приобретал у нее в магазине алкоголь и распивал его с Васильевым А.М., Лариным и Свидетель №1 После освобождения у ФИО1 были деньги, но он их потратил в первую же неделю, а потом ходил и просил в долг по всем магазинам.

Показаниями свидетеля ФИО13, фельдшера ИВС ОМВД России по <адрес>, о том, что <дата> в 12-25 в ИВС был помещен Васильев А.М., осмотр которого был ею произведен. В ходе осмотра жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало. С его слов было установлено, что он болен туберкулёзом и имеет 3 группу инвалидности. <дата> ФИО1 жаловался на головную боль, у него было установлено не критичное повышение артериального давления 157/100, была оказана медикаментозная помощь в таблетированой форме. За время содержания в ИВС, для вызова скорой помощи необходимости не возникало, критически высокого давления у ФИО1 не было, согласно записям медицинских журналов <дата> никаких жалоб на состояние здоровья от Васильева А.М. не поступало, за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, виновность Васильева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, места жительства потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого изъята стеклянная банка с крышкой желтого цвета объемом 250 гр., в которой находились похищенные денежные средства; протоколом выемки у Свидетель №2 денежных средств в сумме 41000 рублей, 8 купюр номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей, похищенных у Потерпевший №1, которые ей передал на хранение Васильев А.М.; справкой ГУ УПФР <адрес> и <адрес> о том, что ежемесячная пенсионная выплата Потерпевший №1 составляет 16848,37 рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, вопреки апелляционным доводам, дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки апелляционным доводам, причин для оговора Васильева А.М. указанными лицами, в том числе и свидетелем Свидетель №1, какой - либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Позиция, занятая стороной защиты, об оговоре свидетелем Свидетель №1 Васильева А.М., судом обоснованно расценена, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого деяния, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, судом установлено не было, как не установлено и судебной коллегией.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи у Потерпевший №1, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, а также согласуются с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

С учетом изложенного, оснований для признания их в качестве недопустимых и исключения из числа доказательств, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства совершения именно Васильевым А.М. тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего, установлены судом на основании показаний самого Васильева А.М., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключает возможность оказания на Васильева А.М. давления и применения незаконных методов ведения следствия, показания излагались с его слов, никаких замечаний на содержание протоколов допроса от участников не поступало.

Кроме того, показания Васильева А.М., данные в ходе следствия, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, не доверять которым и признать недопустимыми доказательствами, обоснованно не нашел оснований суд первой инстанции, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о не согласии с ответом следственного комитета от 12.01.2022, в котором имеется сообщение об отказе в проведении проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства будет дана оценка всем доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный ответ обжалуется в ином порядке, предусмотренном законом.

Доводы жалоб о том, что Васильев А.М. не мог совершить инкриминируемое ему деяние, так как весь день находился на работе, о том, что суду были представлены доказательства легальности переданных Васильевым А.М. на хранение Свидетель №2 денежных средств, несостоятельны, поскольку указанные доводы направлены на отрицание вины и опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей суду, что Васильев А.М. пришел к ней <дата> около 15 часов и принес ей деньги на хранение.

Ссылки жалоб о признании в качестве недопустимых доказательств протокола выемки денежных средств у Свидетель №2, поскольку не проведена экспертиза на наличие потожировых желез на деньгах, также несостоятельны, поскольку причастность Васильева А.М. к совершению кражи подтверждается достаточной совокупностью представленных суду доказательств, а не проведение экспертизы не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного, а также о незаконности и необоснованности приговора.

Доводы о том, что все доказательства стороны обвинения сфальсифицированы, а уголовное дело в отношении Васильева А.М. сфабриковано, подлежат отклонению, поскольку из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вопреки апелляционным доводам о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия указывает на то, что суд не является органом уголовного преследования, наделенным правом возбуждать уголовные дела, в связи с чем, с указанными заявлениями осужденному необходимо обратиться в правоохранительные органы.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Васильева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Васильева А.М., вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все доводы апелляционных жалоб достаточно подробно и тщательно обсуждались судом первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Васильева А.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий Васильева А.М., либо его оправдания, как ставится вопрос в жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, приведенные в жалобах доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив поведение Васильева А.М. в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Васильеву А.М. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.М. судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░

░. ░. ░░░░░░░