Решение по делу № 2-2176/2017 (2-9601/2016;) от 23.11.2016

Гражданское дело № 2-2176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца Самсонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем S741H50 c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.

    Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №ДС/15.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 91 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Лидер» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 140 211 рублей.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 411 рублей, неустойку в сумме 181 193,97 рублей, судебные расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика предоставила в материалы дела возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых возражала относительно исковых требований истца, поскольку на основании отчета об оценке стоимости ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 91 800 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, суд принимает решение в порядке заочного производства.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком О № под управлением ФИО1 и автомобилем S741H50 c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.

    Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №ДС/15.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 91 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Лидер» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 140 211 рублей.

    Приобщенное к материалам дела экспертное заключение суд принимает в качестве допустимых, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении.

Заключение представлено в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, суд считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным.

На основании вышеуказанного, истцу ФИО1 причитается недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 411 рублей, а также убытки в виде расходов на выдачу дубликата отчета об оценке в размере 1 000 руб. В соответствии с ст. 15 ГК РФ, указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представленный истцом в материалах дела суд находит верным, однако считает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой 50 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 52 705,50 рублей (55 411+50 000) /2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 3 308 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 411 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на выдачу дубликата отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 52 705 рублей 50 копеек, а всего 159 116 (сто пятьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 308 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.В. Яковенко