Решение от 07.02.2017 по делу № 2-117/2017 (2-2924/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-117/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Ганичевой Ю.В.,

с участием

представителя истца Белоуса В.В. – Кокунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоуса Виталия Владимировича к ИП Кузнецову Игорю Станиславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоус В.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разрешения спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире силами организации ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС» был установлен многофункциональный душевой бокс «Вирсавия», который в распоряжение названного Общества представил предприниматель ФИО2 Этот же предприниматель представил и необходимое оборудование для монтажа душевого бокса. Оплата за приобретенное имущество и комплектующие изделия к нему была произведена ФИО1 полностью.

Душевой бокс использовался истцом и членами его семьи по назначению, поскольку они были уверены в обеспечении надлежащего уровня его качества и проведенных монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире истца произошло автоматическое отключение электроэнергии и одновременно стал ощущаться запах дыма. Очаг пожара и задымления находился в ванной комнате, где был установлен душевой бокс. Истец, обнаружив возгорание душевого бокса, вызвал пожарную службу. Пожар был ликвидирован в результате применения большого количества воды, в связи с чем ванная комната была пролита полностью, в негодность пришли как душевой бокс, так и стиральная машина, навесное зеркало, шкаф для мойки.

По факту возгорания была проведена проверка отделом дознания и административной практики УНД ГУ МЧС России по <адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было составлено заключение ФГБУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара явилось «тепловое воздействие электрической энергии вследствие аварийного режима работы, короткое замыкание, большое переходное сопротивление электрических изделий душевой кабины бокса с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов».

В целях проведения оценки ущерба истец обратился к оценщику, осмотр ванной комнаты и душевого бокса был произведен с участием работников ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС». ООО «Эксперт-Оценщик» было составлено заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением душевой кабины, зеркала, шкафа для мойки, стиральной машины, составили, соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что отделка ванной комнаты была приведена в состояние непригодное для дальнейшего использования стоимость ее восстановительного ремонта была определена равной <данные изъяты> рублей.

ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС» предложило истцу предоставить в их распоряжение душевую кабину для проведения экспертизы, однако ФИО1, опасаясь фальсификации данных, отказался представить ее названной организации. Его ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был принят лично ФИО2, что является подтверждением факта сотрудничества последнего с Обществом.

Обратившись с претензией к ФИО2 о возмещении убытков и необходимости сообщения данных о производителе душевого бокса, истец так и не получил на нее ответа.

ФИО1 считает, что игнорирование ответчиком его обращения к нему, при том, что именно он как продавец некачественного товара обязан предоставить потребителю информацию о производителе, свидетельствует о преднамеренном стремлении продавца нарушить права истца как потребителя на приобретение товара, соответствующего необходимым требованиям пожарной безопасности.

При этом, по мнению истца, в действиях ответчика усматривается нарушение положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих продавца товара и услуг воздержаться от создания для потребителя угрозы жизни и здоровью либо причинения имущественного вреда.

Кроме того, ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вреда, поскольку возникший пожар поставил под угрозу жизни членов его семьи. Ликвидация пожара после возгорания с задымлением квартиры явились сильным психологическим фактором, который обусловил наступление устойчивого стрессового состояния, боязни использования подобного оборудования. При этом конституционное право истца на жизнь было поставлено под угрозу, ввиду продажи ему некачественного товара.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на положения ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством вручения корреспонденции его супруге, что подтверждается содержанием соответствующего уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Признавая извещение истца надлежащим, суд исходит из содержания ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не оспаривал, что в настоящее время к исполнению в УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1, заявленные к ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС» о защите прав потребителей по основаниям оказания Обществом некачественной услуги по установке названного душевого бокса, однако выплаты по нему до настоящего времени не произведены, поскольку Общество перестало существовать, изменив свое наименование. С заявлением о замене должника в исполнительном производстве ФИО1 в суд не обращался. Также представитель истца не оспаривал и того обстоятельства, что в качестве основания для взыскания в пользу его доверителя суммы убытков в аналогичном размере в рамках рассмотренного спора с Общества не являлся факт наличие в приобретенном оборудовании производственного дефекта. Кроме того, представитель истца указал и на нарушение стороной ответчика прав его доверителя, ввиду несообщения информации о производителе товара как при заключении договора купли-продажи, так и после направления в его адрес соответствующей претензии.

Ответчик ИП ФИО2, неоднократно извещавшийся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, во всех случаях возвращалась в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС», также неоднократно извещавшееся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по юридическому адресу Общества, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, во всех случаях возвращена в суд по причине отсутствия адресата по нему. Информации об ином адресе места нахождения организации третьего лица материалы дела не содержат.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИП ФИО2 приобретена душевая кабина (душевой бокс) модели Версавия с заводским номером № производства ООО «Радомир», стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленных суду документов, а именно заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.20132 года и кассовыми чеками от того же числа на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в качестве продавца в которых указан ответчик, и паспортом инструкцией по применению, на листе 45 которого в качестве предприятия-изготовителя указано ООО «Радомир».

Указанная душевая кабина ДД.ММ.ГГГГ установлена ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуги по ее установке составила <данные изъяты> рублей согласно акту выполнения работ №, выданному названной организацией.

Факт принадлежности жилого помещения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным повторно взамен свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Документом основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Отделом надзорной деятельности <адрес> проведена проверка по указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, со ссылкой на положения п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

При этом в рамках проверки ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральное противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в ванной комнате второго этажа квартиры, справа от входа, снаружи душевой кабины, в ее нижней части, в углу. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии, вследствие аварийного режима работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) электротехнических изделий душевой кабины (бокса) с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов.

Названные выше документы, содержатся в отказном материале №А_ № по факту пожара, произошедшего в квартире истца (ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ КРСП № от того же числа), приобщенном к материалам настоящего гражданского дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, положенный в основу отчета №А4/14 ООО «Эксперт-Оценщик» об определении рыночной стоимости материального ущерба, жилого помещения, бытовой техники и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

При этом суду представлено заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1, заявленные к ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС», о защите прав потребителей. Так, в пользу истца с организации ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом разрешены вопросы о взыскании с Общества в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судебным актом, размер которого составил <данные изъяты> рублей, и судебных расходов.

При этом как следует из описательной части названного заочного решения суда, обращаясь в суд, истец в качестве обоснования своих требований к Обществу, указал на то, что последним была оказана некачественная услуга по установке кабины, приведшая к возникновению в ней дефектов при ее монтаже.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд согласился с позицией ФИО1, приведенной в их обоснование, указав, что причины возгорания свидетельствуют об установке с недостатками душевой кабины.

Названное решение вступило в законную силу, сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, что нашло свое подтверждение в объяснениях представителя истца по делу, данных в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в тот же день предъявленный к исполнению. На основании названного выше исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является истец по настоящему делу, должником ООО «ТРИ КИТА-СЕРВИС», размер взыскания составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного, в материалы дела стороной истца представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания вышеназванного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию истца, что причиной возникновения пожара является наличие в душевой кабине производственного дефекта, суд не находит предусмотренных положениями ст. ст. 4, 7, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 стоимости приобретенного товара и убытков, причиненных в результате возгорания душевой кабины имуществу истца, общая стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что удовлетворение исковых требований в указанной части, заявленных к ответчику ИП ФИО2, по сути, приведет к двойному взысканию названной суммы в пользу истца, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении последнего по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по тому основанию, что ИП ФИО2 оставлено без внимания требование потребителя о необходимости предоставления информации в отношении производителя товара, изложенное в претензии, адресованной ответчику, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес последнего того же числа, возвращенной отправителю по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, суд таковых не усматривает, поскольку информация о производителе товара содержится в вышеуказанном паспорте инструкции на товар, приобщенном к материалам дела стороной истца в ходе разрешения настоящего спора. При этом на странице 36 паспорта имеется ссылка на официальный сайт производителя товара –www.radomir.ru, на котором в разделе «О компании» имеется подраздел «Контакты», содержащий информацию об адресе ООО «Радомир», в том числе номера телефонов и горячих линий, а также адрес электронной почты Общества.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений положений ст. ст. 8, 9, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку названная информация имелась у истца на дату обращения с претензией к продавцу по указанному вопросу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт на душевой бокс не был вручен ФИО1 при заключении договора его купли-продажи, суду стороной ответчика не представлено, при том, что названный документ находился в его распоряжении и по состоянию на декабрь 2013 года, то есть до момента обращения с вышеуказанной претензией к ответчику, ввиду его представления истцом сотрудникам Отдела надзорной деятельности Управления МЧС России по <адрес> в рамках проводимой по факту пожара проверки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм, то предусмотренных положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судебным актом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░