Решение по делу № 11-10597/2024 от 22.07.2024

74RS0007-01-2023-005196-56

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-4860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10597/2024

22 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мотрича Николая Александровича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2023 года по иску Мотрича Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Мотрич Николай Александрович обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» (далее по тексту ООО «СМОЛИНО-МОТОРС»), обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее по тексту ООО «Драйв Ассист»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспересс» (далее по тексту ООО «Автоэкспересс») о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», возложении обязанности ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» выплатить денежные средства в размере 1490000 руб., взыскании с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» неустойки в размере 174300 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, взыскании с ООО «Драйв Ассист» денежных средств в размере 247604 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойки в размере 103993руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ООО «Автоэкспересс» денежных средств в размере 65958 руб. 90 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойки в размере 27702 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 89700 руб., почтовых расходов в размере 1310 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2023 года между Мотрич Н.А. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2012 года выпуска, VIN №, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от 10 мая 2023 года между истцом и АО «Экспобанк». Из суммы кредитных денежных средств сумма 75000 руб. была перечислена ответчику ООО «Автоэкспересс» для оплаты опционного договора «Юрист в дорогу» № от 10 мая 2023 года, а также денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены ответчику ООО «Драйв Ассист» для оплаты договора № от 10 мая 2023 года, в заключении которых истец не нуждался, заключение указанных договоров было ему навязано сотрудниками салона по продаже автомобилей. В счет оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор № № от 10 мая 2023 года, сумма кредита составила 1565000 руб., из них 1240000 руб. были перечислены ответчику ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», 75000 руб. ответчику ООО «Автоэкспересс», 250000 руб. ответчику ООО «Драйв Ассист». 18 мая 2023 года истец обратился в адрес ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» с заявлением о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, однако 26 мая 2023 года ответчик ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» отказал истцу в удовлетворении требований, денежные средства истцу не возвращены. 14 мая 2023 года истец направил ответчикам ООО «Автоэкспересс» и ООО «Драйв Ассист» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, 22 июня 2023 года ответчик ООО «Автоэкспересс» осуществил возврат денежных средств в размере 9041 руб. 10 коп., 23 июня 2023 года ответчик ООО «Драйв Ассист» осуществил возврат истцу денежных средств в размере 2396 руб. Полагает, что отказ ответчиков в полном возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

Суд постановил решение, которым иск Мотрича Николая Александровича к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Драйв Ассист» в пользу Мотрича Николая Александровича денежные средства в размере 247604 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп. Взысканы с ООО «Автоэкспресс» в пользу Мотрича Николая Александровича денежные средства в размере 65958 руб. 90 коп., штраф в размере 32979 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска Мотрича Николая Александровича к ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении иска Мотрича Николая Александровича к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителя отказано. Взыскана с ООО «Драйв Ассист» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5676 руб. Взыскана с ООО «Автоэкспресс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2179 руб.

В апелляционной жалобе Мотрич Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно снижен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя также снижен судом необоснованно, без учета объема работы и длительности рассмотрения дела.

Истец Мотрич Н.А., представитель ответчика ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», представитель ответчика ООО «Драйв Ассист», представитель ответчика ООО «Автоэкспересс», представитель третьего лица АО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2023 г. между Мотрич Н.А. и ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2012 года выпуска, VIN №, с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от 10 мая 2023 г. года между истцом и АО «Экспобанк».

10 мая 2023 года между Мотрич Н.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1565000 руб. на срок по 09 июля 2027 года под 19,75 % годовых до 09 октября 2024 года, под 13,18 % годовых с 10 октября 2024 года для целей приобретения заемщиком транспортного средства (л.д. 34-38).

10 мая 2023 года Мотрич Н.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» согласно которому Мотрич Н.А. ознакомлен и согласен с Правилами абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» и тарифным планом абонентского юридического обслуживания ООО «Автоэкспресс» размещенным на сайте <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно Сертификату «Юрист в дорогу» № на профессиональную юридическую консультацию, Мотрич Н.А. предоставляются услуги без ограничений в периодичности оказания общей стоимостью 10000 руб.: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров в контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация; а также единовременные услуги общей стоимостью 65000 руб.: консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административным правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действия при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля.

В этот же день, 10 мая 2023 года Мотрич Н.А. представил заявление о перечислении с его счета денежных средств в размере 75000 руб. в счет оплаты по опционному договору «Юрист в дорогу» № от 10 мая 2023 года в пользу ООО «Автоэкспресс», в размере 250000 руб. в счет оплаты по опционному договору № от 10 мая 2023 года в пользу ООО «Драйв Ассист» (л.д. 43,90,91).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 10 мая 2023 года, ООО «Автоэкспресс» своевременно в необходимом объеме оказало Мотрич Н.А. 10 мая 2023 года следующие услуги и передала следующие документы общей стоимостью 65000 руб.: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административным правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действия при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля (л.д. 42).

10 мая 2023 года между ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № об оказании услуг сервиса автомобилиста. Предметом договора является оказание консультации и предоставление сервиса автомобилиста. Цена договора составляет 250000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 247500 руб., цена сервиса автомобилиста сроком на 24 месяца – 2500 руб.

14 мая 2023 года истец направил ответчикам ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист» заявления о расторжении договоров, о возврате денежных средств (л.д.50-51, 54-55).

22 июня 2023 года ответчик ООО «Автоэкспресс» частично удовлетворило требования истца, выплатив денежные средства в размере 9 041 руб. 10 коп.

23 июня 2023 года ответчик ООО «Автоэкспресс» частично удовлетворило требования истца, выплатив денежные средства в размере 2396 руб.

18 мая 2023 года истец направил ответчику ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, оплаченных ООО «СМОЛИНО-МОТОРС». Требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.58-59).

01 июня 2023 года Мотрич Н.А. заключил с ООО «Правовой Бастион» договора об оказании юридических услуг №. Предметом договора является подготовка документов по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, правовая экспертиза вопроса расторжения договора купли-продажи автомобиля, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 45-47).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг №, установлена стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 89700 руб.

Согласно квитанции от 01 июня 2023 года, Мотрич Н.А. оплачено 89700 руб. по договору об оказании юридических услуг № (л.д. 91А).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора с ООО «Авто-Защита» и ООО «Драйв Ассист», при этом усмотрел основания для снижения штрафа за не удовлетворение требований потребителя подлежащего взысканию с ООО «Драйв Ассист», оснований для удовлетворения требований к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не усмотрел, кроме того, снизив размер судебных расходов заявленных истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, оснований для снижения данных расходов у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, судом при распределении расходов не учтен принцип пропорциональности заявленным требованиям.

Исковые требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными на 14,9 % из расчета: 2109559 руб. 20 коп. (1490000 руб. + 174300 руб. + 247604 руб. + 103993 руб. 68 коп. + 65958 руб. 90 коп. + 27702 руб. 74 коп.) / 313526 руб. 90 коп. (247604 руб. + 65958 руб. 90 коп.). При этом, исковые требования к ООО «Автоэкспресс» удовлетворены на 3,13 %, к ООО «Драйв Ассист» на 11,7 %.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности, предусмотренный положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2807 руб. 61 коп. (из расчета: (89700 руб.) х 3,13 %), с ответчика ООО «Драйв Ассист» 10413 руб. (из расчета: (89700 руб.) х 11,7 %).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40000 руб. подлежащей взысканию с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Драйв Ассист» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10413 руб., с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2807 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2023 года изменить в части распределения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055) в пользу Мотрича Николая Александровича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10413 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Мотрича Николая Александровича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2807 руб. 61 коп.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотрича Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.