Решение от 31.10.2023 по делу № 22-6079/2023 от 02.10.2023

Судья Курышко О.С. Дело №22-6079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 31 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Скоробогатова В.А.,

осужденной Пилипец Е.В.,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной Пилипец Е.В.– адвоката Петрова В.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023 года, которым

Пилипец Е.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы Неклиновского района Ростовской области, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    возложена на обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменена;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Пилипец Е.В. осуждена за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пилипец Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пилипец Е.В. – адвокат Петров В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к проверке и исследованию доказательств по делу. В частности, дал ненадлежащую оценку автотехническим заключениям №5-1391 от 18 января 2022 года и №5-1280 от 13 декабря 2022 года, поскольку указанные заключения основаны на данных, которые сфальсифицировал следователь ФИО1 В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ключевым параметром исследования являлось заданное следователем расстояние в 110 метров, на котором находился автомобиль под управлением Пилипец Е.В. от создавшего опасность для ее движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» под управлением ФИО3 Заданное следователем расстояние момента возникновения опасности противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, а также самому понятию момента возникновения опасности. Моментом возникновения опасности в данном случае следует считать расстояние до месторасположения автомобиля «Хонда Аккорд» на полосе движения дорожного полотна от места перестроения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» с разгонной полосы на полосу основного движения. Водителем «Тойота Лэнд Крузер» были нарушены п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку им была создана опасность для движения «Хонда Аккорд». Заключения эксперта являются неполными. Экспертом не была исследована версия Пилипец Е.В., которая с технической точки зрения подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с целью проверки ее версии. В судебном заседании экспертом фактически были поставлены под сомнение свои же выводы. В судебном заседании стороной защиты было предоставлено заключение №06-05-23/1 от 18 мая 2023 года автотехнического исследования, которое отвечало реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое было необоснованно отвергнуто судом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пилипец Е.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пилипец Е.В. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями законного представителя ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, показаниями эксперта ФИО6; письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2021 года, заключением эксперта №308 от 18 апреля 2022 года, заключением эксперта №112 от 27 февраля 2023 года, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями эксперта №5-1397 от 18 января 2022, заключением эксперта №5-1280 от 13 декабря 2022 года актом медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний законного представителя потерпевшей, свидетелей, эксперта, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Пилипец Е.В., недопустимости заключений эксперта №5-1391 от 18 января 2022 года и №5-1280 от 13 декабря 2022 года были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Так, согласно заключению эксперта №5/1391 от 18 января 2022 года местом столкновения транспортных средств нужно признать участок на правой стороне проезжей части в направлении г. Таганрог, в начале образования следов юза автомобиля Тойота Лэнд Крузер. Согласно предоставленным данным, водитель автомобиля Хонда Аккорд располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения с момента возникновения опасности на расстоянии 110 метров. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта №5/1280 от 13 декабря 2022 года для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хонда Аккорд должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно предоставленным данным, водитель автомобиля Хонда Аккорд располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения с момента возникновения опасности на расстоянии 110 метров. При полном и своевременном выполнении требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и при своевременном применении торможения, водитель автомобиля Хонда Аккорд мог остановить ТС до места столкновения и тем самым предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Хонда Аккорд, в данной ситуации согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не доверять изложенным в заключениях выводам и признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. Заключения выполнены компетентным экспертом, выводы которого являются аргументированными и непротиворечивыми.

Доводы защитника о неверных установочных данных, которые были предоставлены эксперту следователем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела момент возникновения опасности, равный 110 м., был установлен следственным путем при осмотре места происшествия с использованием измерительных приборов на местности и сведений, содержащихся в видеозаписи с регистратора автомобиля, и был определен как расстояние от момента выезда автомобиля Тойота Ленд Крузер с полосы разгона на основную полосу движения и до момента столкновения автомобилей (т.1, л.д.61-70).

С утверждением защитника о неверном установлении расстояния, на котором возникла опасность для движения автомобиля под управлением Пилипец Е.В., суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из показаний следователя ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело, данных в заседании суда первой инстанции, следует, что следственным путем было невозможно установить расстояние, на котором находился автомобиль Хонда Аккорд под управлением Пилипец Е.В. в момент выезда автомобиля Тойота Ленд Крузер с полосы разгона на основную полосу движения. Исходя из сведений, содержащихся в записи с видеорегистратора, достоверно было установлено место выезда автомобиля Тойота Ленд Крузер с полосы разгона на основную полосу движения и место попутного столкновения автомобилей, расстояние между которыми составило 110 метров. Это является минимальным расстоянием при определении момента возникновения опасности для водителя Пилипец Е.В., поскольку фактически в условиях дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, это расстояние было б?льшим (т.2, л.д.237-239).

Изучив в процессе подготовки к судебному разбирательству содержание видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, сверив с содержанием протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, суд апелляционной инстанции находит выводы органа предварительного расследования о расстоянии, на котором возникла опасность для водителя Пилипец Е.В. равном 110 метров, которые и были положены в основу установочной части экспертных заключений №5-1391 от 18 января 2022 года и №5-1280 от 13 декабря 2022 года, достоверными. При этом суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что опасность в процессе дорожного движения для водителя Пилипец Е.В., при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, возникло с момента, когда автомобиль Тойота Ленд Крузер начал перестроение с полосы разгона на основную полосу движения, по которой двигался автомобиль Хонда Аккорд под управлением Пилипец Е.В.

Однако поскольку объективно установить место нахождения автомобиля Хонда Аккорд в этот момент не представляется возможным, следует признать, что объективная дорожная обстановка (нахождение обоих автомобилей уже на одной и той же полосе движения) продолжала создавать опасность в процессе дорожного движения для водителя Пилипец Е.В., при которой продолжение ею движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, и на указанном достоверно установленном минимальном расстоянии (110 метров) водитель Пилипец Е.В. продолжала оставаться в состоянии обнаружить возникшую опасность для ее движения и в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах неустановление в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции расстояния, на котором первично возникла опасность для движения автомобиля под управлением Пилипец Е.В., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленного в ч.3 ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, поскольку в данном случае все сомнения в виновности обвиняемой Пилипец Е.В., которые не могли быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, были истолкованы в пользу обвиняемой и за основу при проведении судебных экспертиз было принято минимальное расстояние возникновения опасности для ее движения.

Оценивая доводы стороны защиты о несоответствии выводов эксперта в части установления расстояния, необходимого для уравнения скоростей попутно двигающихся автомобилей, с фактическими условиями дорожно-транспортного происшествия и фактом его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что он брал скорость о движении автомобилей Хонда Аккорд и Тойота Лэнд Крузер из установочных данных, который предоставил следователь из постановления о назначении экспертизы. В данном случае, с учетом попутного столкновения, им была рассчитана величина расстояния, на которой водитель Хонда Аккорд могла бы снизить скорость до скорости движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер. При скоростях, которые показаны в таблице заключения, при скорости Тойота Лэнд Крузер 80 км/ч, а Хонда Аккорд 90 км/ч, автомобилю Хонда Аккорд было необходимо 4,2 м, чтобы снизить скорость движения до скорости Тойота Лэнд Крузер. При скорости автомобиля Хонда Аккорд 100 км/ч, а Тойота Лэнд Крузер 80 км/ч для этого необходимо 9,5 м. Остановочный путь Хонда Аккорд при скорости 90 км/ч составит 77,7 м. Это расстояние с момента возникновения опасности до полной остановки автомобиля. При движении автомобиля Тойота Лэнд Крузер расстояние уменьшается, поскольку требуется лишь уровнять скорости движения транспортных средств.

С учетом указанных пояснений эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пилипец Е.В., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч при возникновении опасности для ее движения располагала технической возможностью избежать столкновения с попутно двигающемся автомобилем Тойота Лэнд Крузер путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку максимально потребное расстояние для этого (даже если бы Тойота Лэнд Крузер располагалась на дороге неподвижно) составляло 77,7 м., что менее 110 метров, то есть расстояния, когда она была в состоянии обнаружить возникшую опасность для ее движения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Пилипец Е.В. с момента возникновения опасности не приняла надлежащих мер для снижения скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки, являются правильными.

Ссылки стороны защиты на неверное установление скорости движения Тойота Лэнд Крузер на правильность указанных выводов не влияют, поскольку из пояснений эксперта в заседании суда апелляционной инстанции следует, что остановочный путь автомобиля под управлением Пилипец Е.В. равный 77,7 м. является максимальным даже для неподвижного препятствия при своевременном начале торможения, а в случае наличия препятствия, двигающегося в попутном направлении (что имело место в рассматриваемой дорожной ситуации) ей достаточно было уровнять скорости их движения (для чего требовалось расстояние от 4,2 до 9,5 м.) и столкновение бы не произошло.

Таким образом, достоверно установлено, что нарушение Пилипец Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных п.п.10.1, находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинно-следственную связь с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Версия о том, что действиями водителя Тойота Лэнд Крузер создана опасность, была проверена и согласно приведенным выше заключениям с технической точки зрения несоответствие действий водителя Тойота Лэнд Крузер п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не находились в причинной связи с фактом столкновения.

Судом также дана оценка заключению 06-05-23/1 от 18 мая 2023 года, и оно обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, эксперту не были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Требования ст. 204 УПК РФ соблюдены не были.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Пилипец Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на е исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пилипец Е.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Пилипец Е.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: