Решение по делу № 2-7497/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубровина М.А. к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Дубровин М.А. обратился с иском к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, идентификационный номер №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма ущерба была определена как 1 100 000 руб. Страховая премия составила 108 130 руб., оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 28 мин. в <адрес>, по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором он получил механические повреждения.

Истец, на основании договора добровольного страхования, обратился в ОАО «Страховая Компания «Итиль Армеец» (ДД.ММ.ГГГГг. смена полного наименования юридического лица на АО СК «АРМЕЕЦ»). Предоставив все необходимые документы, однако, выплаты страхового возмещения, в установленные договором сроки, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «ЗВЕНТА», с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 415 331, 47 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 12 000 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА», стоимость нанесенного ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 684 668, 53 руб. (1 100 000 руб. (страховая сумма ТС по договору добровольного страхования) - 415 331, 47 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Самарского филиала АО СК «АРМЕЕЦ» истцом было направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. - претензия. Однако выплаты, так же, не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 684 668, 53 руб., расходы по определению размера ущерба – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО СК «АРМЕЕЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доказательств, что повреждения получены от указанного ДТП не представлены. Просила в иске отказать.

3-и лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АО Банк «СОЮЗ», Пудовкин С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, идентификационный номер №.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховая сумма ущерба была определена как 1100 000 руб. Страховая премия составила 108 130 руб., оплачена полностью.

    Выгодоприобретателем по указанному договору является АО Банк «СОЮЗ» (ранее выгодоприобретателем являлся ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным М. А. (далее - Заемщик, Залогодатель) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере 968 130,00 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY VIN № № (далее - Автомобиль).

Согласно условиям Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог и страхование Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Цедент) и АО Банк «СОЮЗ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, права требования к заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав требований, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам.

Таким образом, при наличии задолженности истца по кредитному договору, страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно страховому полису серии авто-К № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», однако на дату предъявления искового заявления, все права по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнения обязательств заемщика переданы АО Банк «СОЮЗ».

    В связи с чем, АО Банк «СОЮЗ» привлечен к участию в деле.

    Сведений о наличии и размере задолженности Дубровина М.А. по кредитному договору, либо о ее отсутствии в связи с исполнением обязательств, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору.

    22.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.     Согласно справке о ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № получил повреждения: передний бампер, капот, блок фары, лючок бензобака, левая противотуманная фара, задние крылья, решетка радиатора, пороги, подушки безопасности, зеркало заднего вида.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубровин М.А., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с движущемуся по ней, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Истец, на основании договора добровольного страхования, обратился в ОАО «Страховая Компания «Итиль Армеец» (ДД.ММ.ГГГГг. смена полного наименования юридического лица на АО СК «АРМЕЕЦ»). Предоставив все необходимые документы, однако, выплаты страхового возмещения, в установленные договором сроки, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «ЗВЕНТА», с целью организации проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

    Согласно отчету № от 15.07.2015г. ООО «ЗВЕНТА», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения, составляет 596 418, 53 руб.

Истец полагает, что итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 415 331, 47 руб., из чего и рассчитал сумму исковых требований, указав, что на основании выводов экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА», стоимость нанесенного ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, составляет 684 668, 53 руб. (1 100 000 руб. (страховая сумма ТС по договору добровольного страхования) - 415 331, 47 руб. (стоимость годных остатков ТС)).

Размер исковых требований истцом не был уточнен.

    Из пояснений истца следует, что представитель ответчика был приглашен на осмотр автомобиля в ООО «Звента», однако не явился.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Самарского филиала АО СК «АРМЕЕЦ» истцом было направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. - претензия. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем последовало обращение в суд.

    Из пояснений ответчика следует, что 24.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с Правилами страхования ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Оценочная группа «Альфа» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчик обратился в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» для проведения трасологического исследования.

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, г/н № присутствуют повреждения, характер и объем (степень) которых описаны в акте осмотра транспортного средства, являющимся частью настоящего экспертного заключения.

    Методы устранения, технологии и объем (трудоемкость) восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № указаны в акте осмотра ТС либо в Заключении к акту осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (подробно ответ на данный вопрос изложен в исследовательской части).

    Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № составляет:

    - без учета износа комплектующих изделий – 489 623,00 руб.,

    - с учетом износа комплектующих изделий – 411 400,00 руб.

    Согласно экспертному исследованию ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.15 механические повреждения передней части кузова автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № по форме и механизму следообразования не соответствуют повреждениям автомобиля MAZDA 3, г/н № и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, были образованы при иных обстоятельствах, при контакте с другими следообразующим (и) объектом (ами) и в другое время.

    В связи с вышеуказанными заключениями ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

    В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению № составленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, проведенное исследование механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, локализованное в передней левой части из объема предоставленных эксперту материалов, исходя из угла столкновения со следообразующим объектом, направления вектора приложенной силы, формы повреждений, характера, расположения и взаимораспложения, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик, наличие доаварийных повреждений и следов некачественного ремонта, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались не в результате столкновения с автомобилем MAZDA 3, г/н № и не в результате съезда за пределы проезжей части.

    Объем повреждений локализованный в передней левой части автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № образован ранее при других обстоятельствах.

    Исследование по поставленному вопросу (С учётом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA CAMRY, г/н №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.) не проводилось в связи с несоответствием механизма образования повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н № локализованных в передней левой части заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию на производство автотехнических экспертиз.

    Из заключения эксперта следует, что согласно объяснения водителей автомобилей автомобиля MAZDA и автомобиля TOYOTA, могло иметь место перекрёстное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), от блокирующего до скользящего (по характере взаимодействия при ударе) столкновение (зависит от угла столкновения), при котором в первичный контакт должны вступить передняя правая часть автомобиля MAZDA и передняя левая угловая часть автомобиля TOYOTA.

При таком механизме столкновения на автомобиле TOYOTA должны образоваться повреждения динамического характера в виде деформации, вмятин, царапин, потертостей, наслоения ЛКП на передней левой угловой части автомобиля, соответствующие по форме, виду, высоте расположения над опорной поверхностью выступающим элементам передней правой угловой части автомобиля MAZDA. Направление деформирующего воздействия на автомобиле TOYOTA должно быть направлено в зависимости от угла столкновения, при угле столкновения 90°, от левой к правой стороне автомобиля. С уменьшением угла столкновения деформирующее воздействие получает диагональное направление от места первоначального контакта к передней правой угловой части.

При проведении исследования экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах происшествия и иметь классификационные признаки. Классификационные признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств подразделяются на 2 основные группы: признаки, общие для столкновения двух транспортных средств в целом, и признаки, относящиеся, отдельно к каждому из них. К общим признакам относится направление деформирующего воздействия, объем повреждений. Признаки, относящиеся, отдельно к каждому из них, отображенные массивы трасс, форма деформаций и повреждений, высота расположения и др. признаки.

Исследованием предоставленных фотографий автомобиля TOYOTA было установлено, что передняя левая угловая часть содержит массив повреждений:

- Бампер передний - разрушен в левой части с отсутствием фрагмента пластика.

- Крыло переднее левое - деформировано в передней части в результате силового воздействия с признаками статического характера. Деформировано в средней части в виде изгиба на внешнюю сторону.

- Фара левая - разрушен рассеиватель в левой части, смещение в направлении назад.

- Капот - повреждение расположено в передней левой угловой части, образовано в результате механического воздействия направленного от передней к задней части автомобиля.

- Усилитель переднего бампера - повреждение расположено на левой стороне в виде деформации направленной к задней части автомобиля. Нижняя левая часть усилителя имеет более сильную деформацию, чем верхняя. На открытых участках металла наличие обширной плёночной коррозии.

Также указано, что образование обширной плёночной коррозии на открытом от ЛКП участке металла требует соответствующих условий по влажности и занимает определённый временной интервал. Согласно заявленному событию ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01:05. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, т.е. временной период составляет 61 час. Данного времени не достаточно для формирования такого объёма въевшейся коррозии.

При сравнительном анализе механизма образования повреждений, отобразовшихся видов форм, расположения и взаиморасположения, направление приложенных векторов силового воздействия расположенных на передней левой части автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № с механизмом образования следообразований, формами трасс, направления векторов приложенного силового воздействия расположенных на правой передней части автомобиля MAZDA 3, гос. рег. номер № было установлено следующее:

При данном заявленном механизме столкновения на автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № действует физический закон сохранения момента количества движения, в результате которого автомобиль разворачивает вправо и между автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № и MAZDA 3, гос. рег. номер № должно было произойти касание наиболее выступающими боковыми частями с проскальзыванием на участках контакта и образованием горизонтально ориетированных в продольном направлении динамических трасс скольжения. При исследовании объема предоставленных фотографий автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № и MAZDA 3, гос. рег. номер №, данных следообразований не установлено.

Объем повреждений расположенной в левой передней части автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № образован в результате блокирующего столкновения, при этом направление вектора силового давления было направлено от передней к задней части автомобиля, при угле столкновения близкого к 0°. Объем повреждений передней правой части автомобиля MAZDA 3, гос. рег. номер № образован в результате двух динамических касательных столкновений, в продольном и поперечном направлении. Так же на переднем правом крыле имеется повреждение статического характера, образованного в результате смещения правой фары назад.

Наличие объема поверхностной коррозии на открытых участках металла передней левой части автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № указывает на ранее имеющиеся повреждения кузовных элементов. Наличие ремонтных воздействии с применением сварки металла и имеющаяся коррозия в местах сварки так же указывает на то, что на автомобиле TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № уже имелись повреждения образованные ранее.

При сопоставлении форм повреждений левой передней части автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № с формами повреждений правой передней части автомобиля MAZDA 3, гос. рег. номер № признаков наличия контактных пар, не установлено.

При сопоставлении высот расположения повреждений на левой передней части автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № от опорной поверхности, с высотой расположения следообразований локализованных в правой передней части автомобиля MAZDA 3, гос. рег. номер №, признаков контактирующих участков не установлено.

Установленное в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA CAMRY, гос. рег. номер № в передней левой части, образовались не в результате контактирования с автомобилем MAZDA 3, гос. рег. номер № и не в результате съезда за пределы проезжей части. Повреждения передней левой части образованы ранее при других обстоятельствах.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам, административному материалу, фотографиям, выезд и осмотр места ДТП не производил, поскольку на момент проведения экспертизы место ДТП претерпело изменения (сугробы). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы, фотографии информативны и достаточны для проведения экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что столкновения между автомобилями не было, повреждения образованы не от данного ДТП, при других обстоятельствах. Контактного взаимодействия между заявленными автомобилями не было. Имеющиеся повреждения не соответствуют высоте от опорной поверхности, направлению деформации, и форме следообразующего объекта. Наличие ремонтных воздействий, коррозии сварных швов свидетельствуют о том, что повреждения подучены ранее.

Доводы представителя истца о неполноте экспертизы суд находит несостоятельными. При назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. В судебном заседании представитель истца имел возможность и воспользовался ею, задать дополнительные вопросы эксперту. Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы направлено на затягивание дела, поскольку исходные данные, имевшиеся в распоряжении судебного эксперта, не изменились, дополнительных вопросов у представителя не имеется.

При этом, ранее проведенные по делу экспертизы также не содержат однозначного ответа относительно природы возникновения повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что все повреждения, транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, произошли от ДТП от 22.04.2015г., следовательно, размер ущерба недоказанным.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дубровина М.А. к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следовательно и компенсации морального вреда и убытков, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Дубровина М.А. к АО СК «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь