Решение по делу № 33-298/2016 от 13.01.2016

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33-298/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2016 года                                                                                      г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Долгополовой Т.В.,

    судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

    при секретаре Ельцове А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стародуб В.В. к Жушман А.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

        Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Стародуба В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Стародуб В.В. обратился в суд с иском к Жушману А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе агрессивно настроенных, в алкогольном опьянении группы лиц проник незаконно в его дом и потребовал, чтобы истец вышел на улицу для разговора с прибывшими гражданами. Выйдя из дома, дойдя до калитки, истец увидел группу людей, услышал в свой адрес необоснованные претензии и понял, что прибывшие граждане собираются реализовать угрозы, высказанные ранее по телефону, поэтому для защиты своего здоровья и жизни был вынужден вооружиться лопатой, чтобы отогнать пьяных парней от своего дом. В результате разборки ФИО1 умер, а истец осужден к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Полагал, что указанная ситуация возникла по вине ответчика, так как именно он проник в дом истца в ночное время и настоял, чтобы истец вышел из дома для разговора. Считал, что данными действиями ему причинён вред, выразившийся в состоянии подавленности, бессоннице, раздражительности, ухудшении самочувствия, потери свободы, невозможности содержать свою семью, острое чувство несправедливости.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стародуб В.В. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Ответчик Жушман А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 16.11.2015 (л.д. 53-57) Стародубу В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит его изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 64-65) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, цитирует статью 304 ГК РФ. Отмечает, что его ходатайство о рассмотрении гражданского дела с его личным участием оставлено судом без внимания, в решении неточно отражено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изучены факты, установленные данным постановлением суда, а также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются обязательными для суда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стародуб В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, на вопрос суда пояснил, что если бы Жушман А.А. не зашёл, к нему в дом и не вызвал его, то он бы не совершил преступление.

Ответчик Жушман А.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст.151 ГК РФ предусматривают, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Как видно из материалов дела, Стародуб В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Стародуб В.В. умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, Жушман А.А., ФИО3 приехали к дому Стародуба В.В. по адресу: <адрес>, для выяснения отношений с последним по поводу произошедшего у Стародуба В.В. конфликта с ФИО2 После непродолжительного разговора находившейся в состоянии алкогольного опьянения Стародуб В.В., взяв в ограде своего дома штыковую лопату, нанёс металлической частью лопаты ФИО1 один удар по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые и явились причиной смерти ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Жушмана А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица). Гражданский иск потерпевшего Стародуба В.В. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.4).

Обязанность возместить причиненный вред, в том числе моральный, является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском Стародуб В.В., должен был представить доказательства наличия всех вышеперечисленных составляющих деликтной ответственности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции и приобщённые к материалам дела протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление, сопроводительный лист Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении Стародуб В.В. в апелляционную инстанцию, сопроводительное письмо ОМВД России по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21, ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, Жушмана А.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не подтверждают факт наличия у него моральных страданий в связи с незаконным проникновением ответчика в его жилище.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о личном участии в судебном заседании, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу нижеследующего.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, судом не разрешен вопрос об организации участия истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Однако истец своевременно уведомлялся о месте и времени проведения судебного заседания, имел возможность представить дополнительные доводы и доказательства, направив их в суд, но не воспользовался данным правом.

Кроме того, участие истца в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, при этом в ходе судебного разбирательства, как указано выше, доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, истец судебной коллегии не представил, ходатайств не заявлял. Таким образом, то обстоятельство, что истцу не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании суда первой инстанции нельзя признать нарушением его процессуальных прав в той мере, которая в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ требуется для признания наличия оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Черногорского городского суда от 16 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стародуб В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Т.В. Долгополова

    Судьи:                                                                                             О.В. Вениченко

    И.Н. Весёлая