Решение по делу № 2-128/2018 от 25.09.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «БМВ 530», госномер № ******, принадлежащая ФИО10, под его управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшей автомашиной «ВАЗ-21150», госномер № ******, и нарушившей требования п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО11 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10 по заключению специалиста ИП ФИО5 № ******ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 256900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 13000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с учетом уточнений с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 256900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 13000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 310849 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8056 рублей 96 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что все повреждения автомашины ФИО10 получены при рассматриваемом ДТП, и если даже на его автомашине имелись доаварийные повреждения, то эксперт должен был применить дополнительный износ, а не исключать их из расчета стоимости ремонта. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просит критически оценить заключение специалиста ИП ФИО5 № ******ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку все указанные в заключение повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поддержала заключение специалиста ООО «ВПК-А» ФИО7, в соответствии с которым все повреждения автомашины «БМВ 530», госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомашины «БМВ 530», госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах. В этой связи просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 рублей 00 копеек

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ФИО10, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ей назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также неустойки.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обоснованно в порядке прямого возмещения убытков обратился к его страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению ИП ФИО5 № ******ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО10 составила с учетом износа 256900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 13000 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ВПК-А» ФИО7, представленным ответчиком, все повреждения автомашины «БМВ 530», госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования всего объема повреждений на автомашине ФИО10 при заявленных им обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта за исключением доаварийных повреждений, а также с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имеет возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению возможности образования всего объема повреждений на автомашине, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали, исключая доаварийные повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования экспертом было установлено, что общий характер повреждений автомашины «БМВ 530», госномер № ****** не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «ВАЗ-21150», госномер № ******, однако, полученные повреждения наслоились (нанесены поверх) на более ранние механические воздействия, имеющие разный механизм следообразования. Таким образом, получение автомашиной ФИО10 всего объема механических повреждений при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не возможно. Более того, эксперт указал, что на автомашине «БМВ 530», госномер № ******, имелись до аварийные повреждения следующих элементов: блок-фара левая (требовала замены), бампер передний (требовал окраски), крыло переднее левое (требовало окраски), дверь передняя левая (требовала замены с окраской), дверь задняя левая (требовала замены и окраски), крыло заднее левое (требовало ремонта и окраски), диск колеса задний левый (требовал замены), бампер задний (требовал замены). Кроме того, так как в материалы дела не было представлено данных по проверке электронных систем на автомашине «БМВ 530», госномер № ******, не представляется возможным ни опровергнуть, не подтвердить работу подушек безопасности при рассматриваемом ДТП, но исходя из имевшихся повреждений на боковой части, велика вероятность их сработки ранее, то есть до рассматриваемого случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Тоже самое касаемо стойки центральной левой - не представляется возможным определить в какой момент была получена деформация, до рассматриваемого ДТП или после. В этой связи расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Выводы эксперта согласуется, с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением специалиста ООО «ВПК-А» ФИО7, представленным ответчиком, согласно которому все повреждения автомашины «БМВ 530», госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Учитывая, что на автомашине имелись до аварийные повреждения, то есть полученные повреждения наслоились (нанесены поверх) на более ранние механические воздействия, имеющие разный механизм следообразования, то есть детали уже требовали либо замены, либо ремонта, либо окраски, а часть повреждений вообще не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, эксперт пришел к обоснованному выводу, что получение автомашиной ФИО10 всего объема механических повреждений при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не возможно. В данном случае эксперт обоснованно не стал производить расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и злоупотреблении правом.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные издержки в сумме 29000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин