Решение по делу № 8Г-6575/2021 [88-7472/2021] от 26.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7472/2021

№ 2-4220/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4220/2020 по исковому заявлению Ефимова Д. Ю. к АО «Краслесинвест» о взыскании денежного вознаграждения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ефимова Д. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест» о взыскании денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2017 года между ним и АО «Краслесинвест» был заключен трудовой договор № 351, по условиям которого ему установлен должностной оклад в размере 201 150 рублей в месяц, а также предусмотрена выплата вознаграждения по завершению срока трудового договора при условии достижения работником ключевых показателей эффективности (КПЭ). Условия выплаты и размер указанного вознаграждения определяются локальным нормативным актом работодателя из расчета 86 207 рублей в месяц.

24 апреля 2018 года стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора № 351 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, несмотря на достижение им КПЭ, до настоящего времени спорное вознаграждение работодателем не выплачено.

Кроме того, 25 апреля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 81, на условиях, аналогичных условиям, изложенных в трудовом договоре № 351. 31 марта 2019 года этот трудовой договор также был расторгнут по соглашению сторон. При этом работодатель произвел частичную выплату премиального вознаграждения в размере 123 000 рублей. Оплата оставшейся части вознаграждения не произведена по настоящее время.

При таком положении истец полагал невыплату ответчиком спорного вознаграждения, предусмотренного трудовыми договорами, незаконной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Ефимова Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова Д.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимовым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что увольнение 24 апреля 2018 года фактически не состоялось, трудовая книжка ему не выдавалась, он продолжил свою трудовую деятельность, в связи с чем выводы судов о пропуске им срока исковой давности находит не основанными на норма права. Также считает, что при разрешении спора суды не установили юридически значимые обстоятельства, в том числе не проверили соответствие положений трудового договора № 351 от 10 июля 2017 года нормам трудового законодательства. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает необоснованными отказ в принятии уточненного иска по оспариванию записей в трудовой книжке, отказ в привлечении к участию в деле соответчиком инвестора проекта ВЭБ.РФ, отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у работодателя дополнительных документов.

В судебном заседании представитель АО «Краслесинвест» Пархамович Н.П., действующая на основании доверенности № 10 от 01 января 2021 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 10 июля 2017 года между Ефимовым Д.Ю. (Работник) и АО «Краслесинвест» (Работодатель) был заключен трудовой договор № 351, по условиям которого истец принят на должность руководителя направления (производство химикатов для отбелки).

Согласно пункту 1.4 трудового договора он заключен на срок с 17 июля 2017 года по 16 марта 2018 года на период предпроектных работ по строительству целлюлозного комбината.

В случае, если по окончанию срока трудового договора, предусмотренного пунктом 1.4 договора, предпроектные работы по строительству целлюлозного комбината не завершены, с Работником заключается новый Трудовой договор (пункт 1.4.1 трудового договора).

Работнику в соответствии с установленной системой оплаты труда и действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере 201 150 рублей в месяц (пункт 4.1.1 трудового договора).

По завершению срока трудового договора при достижении ключевых показателей (КПЭ) (Приложение 1 к трудовому договору) работнику выплачивается вознаграждение. Условия выплаты и их размер определяется локальным нормативным актом Работодателя из расчета 86 207 рублей в месяц (пункт 4.1.2 трудового договора).

24 апреля 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от 10 июля 2017 года № 351 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), датой увольнения Работника является 24 апреля 2018 года.

В пунктах 5-6 Соглашения отражено, что стороны никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом не имеют. Настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Приказом от 24 апреля 2018 года № 94-у прекращен трудовой договор, Ефимов Д.Ю. уволен 24 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года между Ефимовым Д.Ю. (Работник) и АО «Краслесинвест» (Работодатель) был заключен трудовой договор № 81, по условиям которого истец принят на должность руководителя направления (производство химикатов для отбелки).

Пунктом 1.4 этого трудового договора предусмотрено, что он является срочным и заключается для проведения заведомо определенных работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой и будет установлено отдельным локальным нормативным актом Общества.

Срок действия трудового договора до завершения предпроектных работ по строительству целлюлозного комбината (пункт 1.5 трудового договора).

Работнику, в соответствии с установленной системой оплаты труда и действующим штатным расписанием, устанавливается должностной оклад в размере 201 150 рублей в месяц (пункт 4.1.1 трудового договора).

По завершению срока трудового договора при достижении ключевых показателей (КПЭ) (Приложение 1 к Трудовому договору) Работнику выплачивается вознаграждение. Условия выплаты и их размер определяется локальным нормативным актом Работодателя из расчета 86 207 рублей в месяц (пункт 4.1.2 трудового договора).

Приказом Работодателя от 26 февраля 2019 года № 38-у на основании личного заявления Ефимова Д.Ю. действие трудового договора № 81 прекращено, истец уволен 31 марта 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Ефимова Д.Ю. о взыскании суммы вознаграждения по трудовому договору от 10 июля 2017 года № 351 за период с 10 июля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 717 858 рублей, компенсации за несвоевременную выплату такого вознаграждения в размере 232 837,24 рублей по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 129, 135, 140, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. В рассматриваемом случае трудовой договор от 10 июля 2017 года № 351 расторгнут на основании соглашения сторон от 24 апреля 2018 года, заключенного Ефимовым Д.Ю. добровольно, соответственно, с данного периода истцу должно было стать известно о невыплате ему работодателем спорной суммы вознаграждения. Однако с настоящим иском истец обратился с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключавших возможность подачи иска в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом не представлено.

При этом проверив и признав несостоятельными доводы истца о соблюдении им срока на обращение со ссылкой на то, что фактически трудовые отношения сторон по трудовому договору № 351 прекращены не были, он продолжил осуществлять у ответчика трудовую деятельность, трудовая книжка ему не выдавалась, суд первой инстанции указал, что увольнение истца и расторжение с ним трудового договора № 351 произведено с соблюдением процедуры увольнения, а факт заключения нового трудового договора от 25 апреля 2018 года не свидетельствует о фиктивности расторжения трудового договора № 351, поскольку указанные договора заключались на разные временные периоды и являются самостоятельными документами, заключенными сторонами по доброй воле.

Отказывая в удовлетворении требований Ефимова Д.Ю. о взыскании суммы вознаграждения по трудовому договору от 25 апреля 2018 года № 81 за период с 25 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 716 385 рублей, компенсации за несвоевременную выплату такого вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что денежное вознаграждение, выплата которого регулируется локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе (ключевых показателей эффективности). Уменьшение или полное лишение вознаграждения за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

При этом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что начисление заработной платы, а также выплата вознаграждения сотруднику в спорный период осуществлялось АО «Краслесинвест» в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Ефимовым Д.Ю., локальными нормативными актами организации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 2.6 Положения «Об оплате труда работников АО «Краслесинвест» для генерального директора, его заместителей, главного бухгалтера, директоров по направлениям и других руководителей Общества (к числу которых в том числе относится должность замещаемая истцом) может устанавливаться индивидуальная система оплаты труда, которая определятся трудовым договором по соглашению между Обществом и Работником.

Согласно пункту 2 Положения «О системе ключевых показателей эффективности деятельности АО «Краслесинвест» квартальная, единовременная премии - это вознаграждение сотрудника, размер и факт выплаты которого зависит от индивидуальных результатов деятельности сотрудника (достижения КПЗ).

Единовременная премия выплачивается по достижению КПЗ за год (пункт 4.2 Положения о КПЗ).

Решение о выплате единовременной премии руководителям высшего звена утверждается приказом генерального директора (пункт 4.2.3 Положения о КПЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения «О премировании работников АО «Краслесинвест», указанное Положение предусматривает порядок и условия выплаты Работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций.

Единовременная премия выплачивается отдельным Работникам за достижение ими сверхплановых показателей. Решение о премировании, размере единовременной премии принимается генеральным директором Общества (пункты 2.2, 2.2.1 Положения о премировании).

Таким образом, премия не относится к гарантированным выплатам, в том числе и вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1.2 трудовых договоров №№ 351, 81, заключенных между сторонами. Решение о выплате спорного вознаграждения (полном, частичном, не выплате) относится к исключительной компетенции Работодателя.

В представленном в материалы дела Заключении относительно соответствия документации, подготовленной по проектному этапу, приложению № 1 к дополнению № 8 кредитного соглашения № 110100/1047 от 12 августа 2009 года, подготовленному АО «НЗО Центр» для АО «Краслесинвест» в рамках заключенного договора между ответчиком, собственником АО «Краслесинвест» и АО «НЗО Центр» по проведению финансового и технического надзора за реализацией инвестиционного проекта, содержится неудовлетворительная оценка деятельности, в том числе указано на несоответствие документации, подготовленной по предпроектному этапу. На основании данного заключения, отчета о достижении КПЭ в рамках трудовых договоров №№ 351, № 81 руководителя направления «Производство химикатов», о достижении Ефимовым Д.Ю. КПЭ 87,4% за период действия обоих трудовых договоров, а также распоряжения генерального директора АО «Краслесинвест», издан приказ от 25 марта 2019 года № 40-ОГиЗ о выплате Ефимову Д.Ю. вознаграждения в размере 123 000 рублей.

Данная выплата произведена в полном объеме на основании платежного поручения от 12 апреля 2019 года № 003976.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое генеральным директором АО «Краслесинвет» в рамках предоставленных ему локальными нормативными актами полномочий решение о частичном премировании Ефимова Д.Ю. соответствует нормами трудового законодательство Российской Федерации, локальным актам общества и не ущемляет прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Возражения Ефимова Д.Ю. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии уточненного искового заявления, при отказе в привлечении соответчика, при отказе в истребовании у ответчика доказательств, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ефимова Д.Ю. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи