Решение по делу № 11-328/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-328/2021 24 декабря 2021 года

УИД № 29MS0061-01-2021-000017-27

Мировой судья: Кордюкова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе Прыгуновой ..... на решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.07.2021 по делу №2-64/2021-10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Прыгуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2019 года между ООО МФК «Займер» и Прыгуновой Н.В. заключен договор займа № ..... на сумму 14 500 руб. под 365% годовых на срок до 30 июля 2019 года (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены и по состоянию на 29 октября 2020 года за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 43 500 рублей, в том числе: 14 500 рублей - остаток основного долга, и 29 000 рублей - проценты по договору, которые истец просил взыскать с ответчика.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО МФК «Займер» к Прыгуновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены. С Прыгуновой Н.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана сумма основного долга по договору займа №..... от 30 июня 2019 года в размере 14500 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 29000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 руб. 0 коп., а всего: 45005 рублей 00 копеек.

С изложенным решением не согласилась ответчик Прыгунова Н.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции: указывает на то, что договор займа с истцом она не заключала. 23 июня 2019 года она находилась на отдыхе в г.Анапа, где у нее украли телефон, в котором были ее паспортные данные. В полицию не обращалась.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Ответчик Прыгунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2019 года ООО МФК "Займер" посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направило истцу оферту на предоставление займа в сумме 14 500 рублей на 30 календарных дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а в случае акцепта оферты заемщик обязан будет возвратить в течение срока действия договора 25196 рублей, в том числе 14 500 рублей - сумма займа и 10696 рублей - проценты за пользование займом. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 30.07.2019.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия) договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На номер телефона ответчика, указанного им в анкете заемщика, ООО МФК «Займер» отправлен код на подтверждение оферты для введения его в личном кабинете.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту 30.06.2019 года безналичным способом ответчику по договору займа №..... на номер банковской карты, указанной заемщиком в анкете заемщика, перечислены денежные средства в размере 14 500 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий определена процентная ставка по договору займа по состоянию на 30.07.2019, которая составляет 365% годовых - 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную договором. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 01.07.2019.

Ответчик оспаривает заключение указанного договора займа с истцом и ссылается на кражу мобильного телефона с её паспортными данными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств кражи телефона ответчика (возбуждение уголовного дела по данному фату или иных результатов проверки сообщения о краже) суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Заключенный договора займа от 30 июня 2019 года ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным судом не признан, следовательно, принятые сторонами по указанном договору обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая возникший спор, установив нарушение заемщиком условий заключенного сторонами договора в части соблюдения сроков возврата займа, мировой судья правильно применил положения ст.809 ГК РФ и сделал вывод об обоснованности требований истца.

Такое правоприменение суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст.ст.328, 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части четвёртой ст.330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 по делу №2-64/2021-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгуновой ..... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.С. Меркулова