Решение по делу № 22-940/2023 от 09.03.2023

Судья Тарнаев П.В.                                                                                  Дело №22-0940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                     г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области            Школяренко А.В.,

осужденного Щербаня А.А.

защитника – адвоката Ромашко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щербаня А.А., адвоката Ромашко Е.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года, которым

Щербань А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, суд

установил:

Щербань признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашко Е.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности и семейном положении осуждённого, полагает, что суд не в полной мере учёл вышеуказанные сведения при назначении Щербаню А.А. наказания. Также считает, что судом необоснованно конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>». Просит изменить приговор, смягчить осуждённому назначенное наказание и отменить решение в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный Щербань А.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, который он использует для доставления матери к врачам и которым пользуется его сожительница.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньшаков Н.А. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Щербаню обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Щербаню наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного и его участие в донорстве крови, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание Щербаня обстоятельствами – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре.

При этом позиция Щербаня, в том числе изложенная в объяснении, правильно учтена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Щербаню основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора принудительно, безвозмездно изымается и обращается в собственность государства (подлежит конфискации).

Как установлено судом деяние совершено Щербанем 22 ноября 2022 года, то есть после введения в действия вышеназванной нормы закона, при этом автомашина, используемая осужденным при совершении преступления - «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № принадлежит последнему на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности карточкой учета транспортного средства, показаниями самого Щербаня.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискованное транспортное средство необходимо для доставления матери осужденного в медицинские учреждения, его использовании сожительницей Щербаня для ведения хозяйства        не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о безвозмездном изъятии транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года в отношении Щербань А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щербаня А.А., адвоката Ромашко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Н.Н. Баков