Решение по делу № 2а-1416/2020 от 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой организации «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2020 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того административный истец просит суд возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 7360/20/24090-ИП от 18.02.2020 года и копию постановления об отмене направить в адрес административного истца. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Гриценюк Е.П. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 7360/20/24090-ИП от 18.02.2020 года.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 28 января 2020 года ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство № № 7360/20/24090-ИП на основании судебного приказа о взыскании в пользу истца с должника Киреева В.В. денежных средств.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель получил 04.02.2020 года.

Административный истец ходатайствовал перед судебным приставом-0исполнителем о направлении ряда запросов, однако постановление пристава об удовлетворении данного ходатайства или отказе административный истец не получал, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении его прав.

Истец полагает, что неоправданно быстро исполнительное производство было окончено, то есть находилось на принудительном исполнении всего 15 дней. При этом само постановление об окончании исполнительного производство было направлено в адрес административного истца с нарушением установленного Законом срока, а именно п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Гриценюк Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. В суд представлен письменный отзыв (л.д. 30) и копии материалов исполнительного производства (л.д. 36-151).

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 158), что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании (л.д. 158), в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу 2-1990/2019 в отношении Киреева В.В. (л.д. 37).

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42).

Также, было удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов по пунктам 1,2,3, а по пунктам ходатайства 4,5 отказано, так как выезд на место жительства был ранее осуществлен в рамках сводного исполнительного производства, а постановление о розыске должника и его имущество ранее также было судебным приставом вынесено в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 45, 46).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель бездействий относительно заявленных административным истцом (взыскателем) ходатайств не допустил и оснований для удовлетворения заявленных административных требований в этой части не имеется.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке судебным приставом выносятся регулярно с 2016 года (л.д. 47-66).

Количество запросов по сводному исполнительному производству в отношении должника Киреева В.В., адресаты и результаты по ним отражены в сводной таблице (л.д. 73-143).

В материалах дела имеется акты о не проживании Киреева В.В. в г. Минусинске, ул. Калинина, 26А, ул. Кретова, д. 15 кв.9 (л.д. 143, 144).

18 февраля 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 145).

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, так как заявленные ходатайства вопреки утверждениям взыскателя разрешены – вынесены указанные постановления и процессуальные решения по ним могут быть обжалованы в установленному Законом порядке.

Оценить законность действий судебного пристава по отказу в удовлетворении заявленных ходатайств суд может лишь в рамках административного дела по обжалованию постановлений судебного пристава, принятых по данным ходатайствам.

Суду не представлено сторонами доказательств того, что судебный пристав не совершил какого-либо действия, в отношении которого было заявлено ходатайство заявителя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, как ходатайствовал заявитель запросы были направлены В ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, при том, что запросы направлялись неоднократно.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ, также неоднократно.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Ходатайствуя о направлении запроса в банки, перечисленные административным истцом, расположенные за пределами территории г. Минусинска и Минусинского района административный истец не указывает в каких из них у должника размещены денежные средства на счетах.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Нарушений Закона со стороны административного ответчика судом не установлено.

Доводы о бездействии руководства ОСП в г. Минусинске и Минусинском районе ничем не обоснованы и также заявленные взыскателем требования в этой части удовлетворению не подлежат, в силу того, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, которые бы являлись последствиями ненадлежащего контроля со стороны руководства отдела.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2020 года по мотиву непринятия процессуального решения по заявленным административным истцом ходатайств не имеется, так как, процессуальные решения были приняты в виде, как постановления, так и фактических действий по направлению соответствующих запросов в компетентные органы.

Не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований о возложении на судебного пристава-исполнителя указанных в иске обязанностей, по причине того, что требования незаконны и исполнительное производство окончено.

На начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не может быть возложена обязанность по отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как, во-первых, отсутствуют основания, а, во-вторых, суд не может обязывать отменять постановления, оценка которых дается в ином процессуальном порядке.

Сам факт неисполнения должником судебного приказа в пользу административного истца не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

Также не является основанием для удовлетворения требований истца факт того, что по мнению взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2020 года было направлено взыскателю позже установленного Законом срока.

Так согласно п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18 февраля 2020 года, а направлено должнику 19 февраля 2020 года, что следует из списка корреспонденции, направленного почтовой связью (л.д. 150-151).

Фактическое принятие почтой к отправлению 20 февраля 2020 года является техническим моментом, так как представленный документ имеет дату и никем не оспорен. Кроме того, административным истцом в суд не представлено данных о том, как это нарушило его права взыскателя по исполнительному производству, из чего можно сделать вывод, что негативных последствий это не повлекло.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Кроме того, взыскатель не воспользовался за весь период времени ведения исполнительного производства своими правами, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Микрофинансовой организации «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2020 года