Решение по делу № 33а-3381/2019 от 14.02.2019

Судья Кирдяпина Н.Г.              дело № 33а-3381/2019

А-023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Жуля А.В.,

при секретаре Демине А.В.,             

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

дело по административному иску Тингаева Александра Васильевича к заместителю начальника исправительной колонии №23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкину А.С., Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе Тингаева А.В.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского кря от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тингаева Александра Васильевича к заместителю начальника исправительной колонии № 23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкину А.С., Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тингаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ИК № 23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкину А.С. о признании незаконным постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования мотивированы тем, что с 12.10.2017 г. административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-23, с 23.02.2018 г. содержится в помещении камерного типа. 03.08.2018 г. в 12 час. 30 мин. на административной дисциплинарной комиссии ему объявлено о том, что 26.07.2018 в ходе проведения обыска в камере № 1 в отведенной ему ячейке шкафа в его личных вещах в почтовом конверте обнаружен запрещенный предмет – лезвие от бритвы. За указанное дисциплинарное нарушение постановлением от 03.08.2018 на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток за хранение запрещенного предмета. В обоснование административного иска Тингаев А.В. также указывает, что проверка по указанному факту не проводилась, письменных объяснений по указанным обстоятельствам у него не отбирали, лица, совместно содержащиеся с ним в камере, опрошены не были, указанный запрещенный предмет он в своих вещах не хранил, ему он был подброшен, материалы проверки считает сфальсифицированными, постановление незаконным. Считает что данная мера наказания связана с его обращением к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу порядка отбывания наказания, в иные государственные органы. Просит суд признать постановление заместителя начальника ИК № 23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. от 03.08.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор незаконным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Тингаев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что акты, рапорты и заключение служебной проверки, предоставленные стороной ответчика как доказательства, не могут являться допустимыми в соответствии с ч. 1ст. 70 КАС РФ, в связи с чем неправомерно приняты судом. Кроме того, указывает на то, что вывод в обжалуемом решении о не установлении судом сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФКУ ИК-23 в исходе дела или о допущении ими злоупотребления, объективно опровергаются установленным фактом не предоставления стороной ответчика по запросу суда видеозаписи, совершенного нарушения установленного порядка отбывания наказания 26.07.2018 года и видеозаписи дисциплинарной комиссии 03.08.2018 года. Вопреки письменного заявления о сохранении данных видеоматериалов, изложенных в постановлении от 03.08.2018 года о наложении взыскания, ответчиком был подтвержден факт уничтожения данных видео материалов.

В судебном заседании Тингаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие участники по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о получении ими извещений. Своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствие с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. (далее КАС РФ)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ указывает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом оспариваемого решения, на это должностное лицо. (п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ)

Как следует из копии постановления начальника ИК-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.08. 2018 года <данные изъяты>, Тингаев А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что 26.07.2018 года в 16 часов 25 минут в ходе досмотра личных вещей, находящихся в камере № 1 ПКТ ИК-23 ФКУ ОИУ-25, в конверте с личной перепиской Тингаева А.В. в присутствии осужденного обнаружено и изъято лезвие от безопасной бритвы, которое в момент изъятия административный истец выхватил из рук сотрудника и выбросил его в унитаз, пытаясь избавиться от запрещенного предмета, на законные требования сотрудников администрации прекратить противоправные действия осужденный не реагировал, лезвие от безопасной бритвы было изъято в унитазе камеры № 1 ПКТ.

Тингаев А.В. отрицает совершение им дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что доказательства были сфальсифицированы администрацией колонии, просил сохранить видеозапись его нарушения, что указал собственноручно в вышеназванном постановлении. <данные изъяты>

В соответствии с вышеназванными требованиями КАС РФ, администрация ИК-23 обязана представить в суд доказательства совершения Тингаевым нарушения условий отбывания наказания, предъявленного ему в вину.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. (ч.1) В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. (ч.2) Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. (ч.3)

В качестве доказательств администрация ИК-23 представила суду, а суд их принял в качестве таковых, указав на них в решении, следующие материалы: акт от 26.07.2018 № 2068 об обнаружении нарушения Тингаевым, подписанный сотрудниками ИК-23 <данные изъяты> фотоснимки с изображением лезвия(л.д.46), подписанным должностными лицами исправительного учреждения актом (л.д.47) осмотра видеоархива нарушения установленного порядка отбывания наказания, рапортом начальника отряда ФИО9 (<данные изъяты> акты (л.д.47 и 48 оборотные стороны), составленные должностными лицами исправительного учреждения, согласно которых осужденные ФИО10 и ФИО11 в ходе опроса подтвердили факт нарушения Тингаевым, но отказались дать письменные пояснения.

Показания свидетеля ФИО11, данные последним в судебном заседании, о том, что данное лезвие принадлежало ему, суд в качестве доказательства не принял, указав, что данные показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с оценкой судом первой инстанции вышеприведённых материалов дела, как доказательств, подтверждающих совершение Тингаевым А.В. нарушения правил отбывания наказания, вмененного ему в вину администрацией ИК-23.

Согласно ст. 61 КАС РФ (допустимость доказательств), доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Ссылаясь как на доказательства на вышеприведенные документы (рапорт, акты сотрудников ИК-23), суд первой инстанции фактически принял их в качестве письменных доказательств по делу, нарушив требования ст. 70 КАС РФ, согласно которой, Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). (ч.1) Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. (ч.2)

Рапорт и акты перечисленных выше сотрудников ИК-23 не могут быть отнесены ни к одному из видов письменных доказательств, приведённых в части 1 статьи 70 КАС РФ, поскольку фактически они содержат в себе информацию от лиц, являвшихся, как они указывают об этом в своих объяснениях, очевидцами совершения Тингаевым А.В. нарушения.

То есть могут быть свидетелями по делу. (ст. 69 КАС РФ) Порядок получения свидетельских показаний регулируется ст. 69 КАС РФ. Свидетель по делу допрашивается судом в судебном заседании, с предупреждением его в об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого рода ходатайство администрацией ИК-23 заявлено не было.

Если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены. (ч.3 ст. 69 КАС РФ)

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что все вышеприведённые материалы представляют собой ксерокопии с оригиналов не заверенные в установленном порядке, что является нарушением части 2 статьи 70 КАС РФ, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Администрацией ИК-23 не была представлена суду видеозапись совершения Тингаевым А.В. нарушения, при этом последний просил сохранить данную видеозапись, указав в постановлении о привлечении его к ответственности о несогласии с вмененным ему нарушением. Несмотря на это, имея доказательство, которое могло объективно подтвердить или напротив опровергнуть факт совершения Тингаевым нарушения в виде хранения запрещенного предмета (лезвия), администрация ИК-23 принимает решение о его уничтожении, что указано в ответах ответчика (л.д.133, 147).

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанными в суде факты совершения Тингаевым А.В. нарушений правил отбывания наказания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требования Тингаева А.В.

Руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года – отменить.

По делу принять новое решение, которым требования истца удовлетворить:

признать незаконным постановление заместителя начальника ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Дорожкина А.С. от 03.08.2018 года о наложении взыскания на осужденного Тингаева Александра Васильевича в виде водворения в ШИЗО на 7 суток.

Председательствующий:

Судьи: