Решение по делу № 33-3294/2023 от 17.11.2023

33-3294/2023 (2-8/2023)                                                           Судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2022-000065-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 г.                                                                                               г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Айдаровой Веры Михайловны на определение Пронского районного суда Рязанской области 21 июля 2023 г., которым постановлено:

    Заявление представителя ответчика Айдаровой Веры Михайловны – Гамезо Евгения Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить.

    Взыскать с Айдаровой Ирины Владимировны (паспорт №) в пользу Айдаровой Веры Михайловны (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой экспертизы, в размере 120 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Айдаровой В.М. – Гамезо Е.В. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Айдаровой И.В. к Айдаровой В.М. об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-застройщику и признании права собственности на денежное возмещение гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика, основанных на договоре участия в долевом строительстве. Просил суд взыскать с истца Айдаровой И.В. в пользу ответчика Айдаровой В.М. расходы на оплату услуг представителя – адвоката Година А.С. в размере 50 000 руб. и расходы на оплату экспертной организации в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе истец Айдарова И.В. просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменить, снизить общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истцовой стороны, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По сути, повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, истец дополнительно указывает на то, что судебная техническая экспертиза исследования документа была проведена исключительно по инициативе ответчика в целях проверки ее доводов относительно давности составления расписки о получении Айдаровой И.В. денежных средств. Истец Айдарова И.В. возражала против проведения судебной экспертизы, полагая, что факт получения денежных средств за проданную квартиру мог быть подтвержден и иными доказательствами, представленными в дело.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Пронского районного суда от 14 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Айдаровой И.В. к Айдаровой В.М. об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-участнику и признании права собственности на денежное возмещение гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика, основанных на договоре участия в долевом строительстве.

Решением постановлено: исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, часть денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика, основанных на договоре участия в долевом строительстве, супружескую долю в сумме 2 959 873,2 руб. и признать за истцом право собственности в размере супружеской доли в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Пронского районного суда Рязанской области 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Айдаровой И.В. и ответчика Айдаровой В.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ответчиком Айдаровой В.М. в ходе рассмотрения дела для оказания юридической помощи 14 марта 2022 г. заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом Годиным С.С., по которому представителю уплачены денежные средства в сумме 50 000 руб.

    Помимо этого, 24 декабря 2022 г. ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной технической экспертизы давности изготовления документа в ООО «Профэксперт» в размере 70 000 руб. (т. 3 л.д. 47, 202).

    Разрешая поданное ответчиком заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что частичное удовлетворение заявленного иска об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, части денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика, основанных на договоре участия в долевом строительстве, супружеской доли и признание за истцом права собственности в размере супружеской доли не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку последняя в этой части иск не оспаривала и возражений не имела, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца, как проигравшей спор стороны, в пользу ответчика заявленных судебных расходов в общей сумме 120 000 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 70 000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

    Поскольку постановленное определение обжаловано истцом лишь в части распределения судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы исследования документа, в остальной части судебное постановление сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного определения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса относительно давности изготовления расписки Айдаровой И.В. от 7 сентября 2020 г. о получении ею денежных средств от гр. гр. ФИО2 и ФИО2 на сумму 2 070 000 руб. по ходатайству ответчика Айдаровой В.М. определением суда от 11 октября 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза исследования документа, производство которой поручено специалистам ООО «Профэксперт».

Заключение эксперта ООО «Профэкксперт» № от 23 декабря 2022 г. представлено суду, оплата в сумме 70 000 руб. полностью произведена Айдаровой В.М.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Профэкксперт», оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, при этом отмечено, что данное заключение само по себе не опровергает факта продажи истцом принадлежащей ей квартиры за сумму, равную 2 070 000 руб.

Основанием же для частичного удовлетворения заявленного иска послужили выводы суда об отсутствии режима личной собственности истца в отношении спорного имущества вследствие погашения общих кредитных обязательств на приобретение указанного имущества личными денежными средствами лишь одного из супругов.

При этом, как следует из части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда либо одной из сторон с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежали бы компенсации.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не могут явиться основанием для отказа в распределении между сторонами затрат, понесенных на оплату экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства оплату услуг экспертов относят к судебным издержкам, подлежащим возмещению безотносительно оснований их несения одной сторон и применения их в основе выводов суда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы суд вправе лишь оценить то или иное доказательство не предмет его допустимости, относимости и достоверности, однако не вправе оценивать качество работы эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза была назначена на основании определения суда, который почитал возможным и целесообразным предоставление ответчиком указанного средства доказывания, бремя по оплате экспертизы судом возложено на ответчика Айдарову В.М., последней понесены затраты на оплату услуг эксперта, о чем в дело представлены соответствующие подтверждающие документы, в реализации данного права ответчику не может быть отказано лишь по причине несогласия суда либо самого истца с экспертным заключением, в данном случае судебные расходы заявителю подлежат возмещению по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм закона и акта их разъяснения следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 198 ст. ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Айдаровой И.В. имущественные требования удовлетворены судом на 57 % (2 959 873,2 руб. / 5 207 452,56 руб.), то с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы по оплате судебной технической экспертизы исследования документа в размере 30 100 руб. (70 000 руб. х (100 % - 57 %)).

Суждения суда первой инстанции о том, что частичное удовлетворение заявленного иска Айдаровой И.В. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку ответчик в этой части иск не оспаривала и возражений не имела, основаны на неверном толковании процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

В данном случае оценке подлежало фактическое процессуальное поведение участников дела и то, как оно способствовало принятию соответствующего судебного акта. По указанным правилам основания для взыскания с Айдаровой И.В. судебных расходов в полном объеме судом по существу не были установлены.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным нотариусом Айдаровой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на часть денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика, основанных на договоре участия в долевом строительстве, соответствующую ее супружеской доле.

На протяжении всего периода судебного разбирательства ответчик Айдарова В.М. занимая активную позицию по делу, иск не признавала, указывая на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

Между тем, резолютивная часть постановленного решения содержит выводы о частичном удовлетворении заявленного иска в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, части денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика, основанных на договоре участия в долевом строительстве, соответствующего супружеской доле Айдаровой И.В., и признания за истцом права собственности в размере супружеской доли, то есть в той части, в которой право на иск ответчиком оспаривалось.

Апелляционное производство по делу было инициировано, в том числе и представителем ответной стороны Гамезо Е.В., оспаривающим постановленное решение в части удовлетворения заявленного иска.

Вышестоящими судебными инстанциями обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы истца, оспаривающей определение о полном взыскании с нее судебных расходов, оценивает результат рассмотрения дела, который состоялся лишь на 57 % в пользу Айдаровой И.В., правовую цель обращения с настоящим иском в суд, достижение которой, ввиду отказа уполномоченного нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, оказалось невозможным.

В этой связи выводы районного суда о том, что судебные издержки понесены ответчиком в связи с рассмотрением судом требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, нельзя признать законными, такие суждения не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку роль ответчика Айдаровой В.М. при разрешении настоящего спора не является формальной, то основания для полного взыскания в ее пользу судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

        При указанных условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неправильного применения норм процессуального права) следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Айдаровой И.В. в пользу Айдаровой В.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 100 руб.

        В остальной части постановленное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пронского районного суда Рязанской области 21 июля 2023 г. в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика Айдаровой Веры Михайловны – Гамезо Евгения Валентиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с Айдаровой Ирины Владимировны (паспорт №) в пользу Айдаровой Веры Михайловны (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) руб.

В удовлетворении заявления Айдаровой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы на большую сумму – отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Судья:                                                А.Н. Жирухин