Решение по делу № 2-3687/2019 от 26.09.2019

16RS0036-01-2019-005177-59

дело № 2-3687/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова <данные изъяты> к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Даминов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании требований указывая, что между ним и ПАО «Почта Банк» 25 сентября 2017г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 401700 руб. В момент оформления кредита менеджер также оформила договор страхования со страховой премией в размере 90000 руб. и условиями кредита была предусмотрена комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11700 руб. Указанные суммы были включены банков в сумму кредита. По поводу этих дополнительных комиссий Даминова Р.Р. не уведомили.

По мнению истца, при заключении договора, банком были нарушены его права как потребителя. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

Пунктом 17 кредитного соглашения в числе услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, предусмотрено подключение услуги за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 3,9% от суммы кредита к выдаче.

Согласно п.5.6 Условий предоставления потребительских кредитов услуга «гарантированная ставка» это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Комиссия за подключение данной услуги составила 11700 руб., оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Истец считает, что включение в договор условий об оплате за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», нарушает права потребителя. В полную сумму, подлежащую выплате заемщиков, включается сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту.

Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, так называемая услуга за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита. Более того, включение данной комиссии в состав предоставленного кредита повлекло для истца увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждается обременительность для заемщика данного условия.

На основании изложенного просит применить последствия недействительной сделки, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ДаминоваР.Р. 90000 руб. оплаченных в качестве страховой премии; признать недействительным п.17 кредитного договора № заключенного между ПАО «Почта Банк» и Даминовым Р.Р. в части оплаты комиссии за сопровождение услуги 2Гарантированная ставка»; взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Даминова Р.Р. сумму уплаченной комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» 11700 руб., убытки в сумме 32284 руб. 02 коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 15576 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Наумов И.М. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен, отзыв на иск не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2017 года Даминов Р.Р. и ПАО«Почта Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 401700руб. под 19,90 % годовых сроком возврата 25 сентября 2017года.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 договора не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ОООСК «ВТБ Страхование» № по программе «Оптимум», из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 600 000 руб., страховая премия составила 90 000 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ОООСК«ВТБ Страхование» 25 сентября 2017 года, что подтверждается распоряжением клиента на перевод.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, Даминов Р.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Даминовым Р.Р. страховая премия в размере 90 000 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что за период с октября 2017года по октябрь 2019 года общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 32 284 руб. 02 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017года по 01 октября 2019года, исчисленный истцом арифметически верен и составляет 15 576 руб. 10 коп. (л.д.17).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим в заявленном размере 2000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 69930 руб. 06 коп. (= (90 000 руб. + 32284,02 руб. + 15576,10 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В удовлетворении иска в части признания недействительным п.17 кредитного договора № заключенного между ПАО «Почта Банк» и Даминовым Р.Р. в части оплаты комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», а также взыскании суммы уплаченной комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» в размере 11700 руб., суд считает не обходимым отказать исходя из следующего.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Даминов Р.Р. добровольно выразил согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка" стоимостью 3,9% от суммы к выдаче. Свое согласие на оказание дополнительных услуг Даминов Р.Р. подтвердил собственноручной подписью в договоре.

Как утверждает истец, Банком удержана комиссия за подключение данной услуги в размере 11 700 рублей.

В материалы дела представлено согласие истца на подключение вышеуказанной услуги, сумма комиссии оплачена за счет кредитных средств. Кредитный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, тарифов.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «Гарантированная ставка» произведено 25 сентября 2017 года в день подписания распоряжения клиента-заемщика в адрес ПАО «Почта Банк» на перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей. Даминов Р.Р. в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (пункт 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, истец выразил согласие на подключение данной дополнительной услуги. Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 636 459 руб. 69 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссии по кредиту.

Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» - полностью располагал информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями Даминова Р.Р. в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кроме того истцу выдан График платежей, где рассчитана полная по кредитному договору от 25 сентября 2017 года № сумма в рублях. Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии за первый период пропуска платежа - 500 рублей, за второй - 2200 рублей, и «Гарантированная ставка» с размером комиссии за сопровождение услуг - 3,9%.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение данных услуг, в том числе и по услуге «Гарантированная ставка», «Кредитное информирование».

Доказательств тому, что Даминов Р.Р. имел намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях либо Банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения данной услуги суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия подключения спорной Услуги, проставив знак «+» в клеточке «согласен», истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге "Гарантированная ставка". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности отказаться от данной услуги, проставив знак «+» в клеточке «не согласен», имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В таком случае именно на самого заемщика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил его в выборе.

В силу ст. 809 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование кредитом банк вправе начислять заемщику проценты в размере и в порядке, которые определены кредитным договором. Закону такой порядок не противоречит, поскольку в нем нет каких-либо запретов и ограничений на этот счет.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, а также возможности ее уменьшения и получения назад части процентов при соблюдении определенных условий, к числу которых относится в том числе уплата комиссии за подключение к программе.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Возврат комиссии за подключенную услугу "Гарантированная ставка" условиями кредитного договора не предусмотрен.

Каких-либо доказательств, что истец (заемщик) действовал под принуждением или под каким-либо условием в материалы дела не было представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической помощи, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4257 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Даминова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Даминова <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 90 000 рублей, убытки в размере 32 284 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 576 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы – 5000 рублей, штраф в размере 69930 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 4257 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.