Решение по делу № 33-1483/2017 от 12.01.2017

Судья: Маркова Н.В.                     Гр. дело №33-1483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Пискуновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Усова А.В.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Усов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности слесаря-инструментальщика при изготовлении технической оснастки 8 разряда из ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» с 31.10.2016г. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно в связи с аннулированием производства штампов). Считает увольнение незаконным на том основании, что является высококвалифицированным специалистом, в связи с чем работодатель, принимая решение о реорганизации производства, обязан был сохранить для него рабочее место, отвечающее степени квалификации работника, с ранее установленным трудовым договором размером оплаты труда. Более того, в цехе ремонта штампов имелась свободная вакансия слесаря-инструментальщика 8 разряда, которая не была предложена истцу. Истцу предлагались свободные вакансии слесаря-инструментальщика 4 разряда в цехе ремонта штампов и ученика штамповщика с обучением за счет предприятия, от перевода на которые истец отказался из-за небольшого размера заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» в цех ремонта штампов № (ЦРШ) в должности слесаря – инструментальщика 8 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего размера заработной платы 51 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать не выплаченное истцу при увольнении вознаграждение по итогам работы за 2016 г., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Усов А.В. Указывает, что работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора. Кроме того, не установлено, что процедура официального сокращения не была проведена согласно ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Усов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными закона; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; иные условия.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Усов А.В. принят на должность слесаря инструментальщика при изготовлении технологической оснастки 6 разряда в ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Согласно личной карточке работника Усова А.В., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Усов А.В. переведен на должность слесаря инструментальщика при изготовлении технологической оснастки 7 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря инструментальщика при изготовлении технологической оснастки 8 разряда в механический цех (25100) участок сборки и испытания штампов (25130) (л.д.92-93), с ним заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы работнику гарантирована выплата заработной платы в размере ЧТС – 89,65 руб./час и 8% доплаты за вредные условия труда.

Согласно протоколу № членов совета директоров ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении процедуры аннулирования производства штампов в целях повышения эффективности производства, снижения финансовых затрат, оптимизации технологических процессов, необходимости концентрации производства на основной вид деятельности. Решение принято на основании плана оптимизации производства и реорганизации структуры управления ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения».

В целях совершенствования организационной структуры предприятия и повышения эффективности управления производством, ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о внесении изменений в структуру управления ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения», а именно об аннулировании производства штампов.

Приказами Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок аннулирования производства штампов перенесен на 15.10.2016г., от ДД.ММ.ГГГГ (№) срок перенесен на 01.11.2016г.

Установлено, что Усов А.В. с приказом о внесении изменения в структуру управления общества в виде аннулирования производства штампов, а также с приказами о перенесении сроков аннулирования штампов ознакомлен, однако от подписи в графе «ознакомления» отказался, что подтверждается соответствующими актами от 18.08.2016г., 09.09.2016г., 14.10.2016г.

Более того, с уведомлением об аннулировании производства штампов, в том числе механического цеха, и оформления трудовых отношений с работниками в соответствии со ст. 74 ТК РФ, Усов А.В. ознакомлен 22.08.2016г., что подтверждается актом об отказе от подписи с уведомлением № от 22.08.2016г.

Уведомлением № от 12.10.2016г. Усову А.В. предложена в порядке перевода должность слесаря-инструментальщика 6 разряда в цехе ремонта штампов с размером должностного оклада/тарифной ставки 73,87 руб./час, размер доплаты за вредные условия труда – 8%. Также последнему разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. будет с ним расторгнут с 14.10.2016г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Актом от 12.10.2016г. подтверждается, что уведомление № вручено, однако Усов А.В. от подписи о вручении отказался.

Установлено, что поскольку Усов А.В. не выразил согласия работать с измененными условиями труда, уведомлением № от 28.10.2016г. последнему предложена для перевода вакантная должность слесаря-инструментальщика 4 разряда в цехе ремонта штампов с размером должностного оклада/тарифной ставки 73,87 руб./час, размер доплаты за вредные условия труда – 8%, также предложена вакантная должность ученика штамповщика (с обучением за счет предприятия) с размером должностного оклада/тарифной ставки 15 000 руб./месс, с доплатой за вредные условия труда - 8%. Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом будет расторгнут 31.10.2016г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с актом № от 31.10.2016г. об отказе работника от подписания уведомления о наличии вакансий, Усов А.В. – слесарь-инструментальщик 8 разряда МЦ отказался от подписания уведомления о наличии вакансий № от 28.10.2016г., мотивировав тем, что не согласен с предложенными вакансиями и не согласен с основанием предстоящего увольнения.

При анализе Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», характеризующего работы, необходимые знания и примеры работ по профессии слесарь-инструментальщик от 2 до 8 разряда, суд пришел в правильному выводу, что трудовая функция предложенных ответчиком Усову А.В.: должностей слесаря-инструментальщика 6 и 4 разрядов при переводе не изменялась, должностные обязанности предложенных должностей находятся в пределах квалификационной характеристики должности, с уменьшением объема должностных обязанностей по сравнению с 8 разрядом, а также с уменьшением оплаты труда работника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., в период с 25.07.2016г. по 31.10.2016г. в ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» имелись следующие вакансии:

в период с 25.07.2016г. по 29.08.2016г.: оператор автоматических и полуавтоматических линий 5 разряда – 1 единица;

в период с 30.08.2016г. по 06.09.2016г.: ученик штамповщика – 1 единица, штамповщик 3 разряда – 2 единицы;

в период с 07.09.2016г. по 15.09.2016г.: ученик слесаря-инструментальщика – 1 единица, штамповщик 3 разряда – 1 единица;

в период с 16.09.2016 г. по 14.10.2016г.: слесарь-инструментальщик 6 разряда – 1 единица, штамповщик 3 разряда – 1 единица;

в период с 15.10.2016 по 31.10.2016 г.: слесарь-инструментальщик 4 разряда – 1 единица, ученик штамповщика – 1 единица, ученик штамповщика – 1 единица.

Из анализа штатных расписаний основных рабочих по состоянию на 01.07.2016г. и на 01.11.2016г. следует фактическое упразднение производства штампов.

Приказом № от 31.10.2016г. слесарь инструментальщик при изготовлении технологической оснастки 8 разряда Усов А.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Усову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как изменение определенных сторонами условий заключенного с истцом трудового договора являлось следствием изменения технологических условий труда у работодателя в связи с изменением организационной структуры предприятия, что не повлекло изменение трудовой функций истца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с которыми истец была ознакомлен, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельными доводы истца о том, что фактически имело место сокращение штата работников, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, который счел их необоснованными. Факт изменения организационных условий труда у ответчика в связи с изменением организационной структуры предприятия нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а доказательства проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата работников организации в суд не представлены.

Разрешая требования истца в части взыскания вознаграждения по итогам работы за 2016 год, суд обоснованно исходил из их необоснованности, поскольку Положением о вознаграждении по итогам работы за год, утвержденным приказом директора по экономике ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что вознаграждение – это выплата по результатам хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Выплата вознаграждения по итогам работы за год каждому работнику в отдельности производится к оставшейся части отпуска, согласно установленному графику отпусков, кроме единого корпоративного отпуска, вместе с расчетом отпускных, начиная с апреля и до конца следующего за отчетным календарного года. При увольнении: проработавшим полный отчетный год вознаграждение выплачивается вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, проработавшим неполный отчетный год вознаграждение выплачивается пропорционального отработанному времени в данном году только в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ; уходом на пенсию; несчастным случаем или профзаболеванием, полученным во время работы на ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения»; в связи со смертью.

Вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в полном размере при условии выполнения ОАО «ТЗТО» плана по реализации товарной продукции. При невыполнении плана по реализации товарной продукции вознагражден6ие не выплачивается или его размер устанавливается решением Генерального директора ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Усова А.В. не возникло право на получение денежного вознаграждения в виде премии по итогам работы за 2016 г. По состоянию на 31.12.2016г. истец в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» не состоял, при увольнении с ним произведен работодателем расчет в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на изменение организационной структуры предприятия ответчик обязан был предоставить для Усова А.В. рабочее место, соответствующее степени рабочей квалификации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: