Решение по делу № 33-14461/2021 от 17.11.2021

Судья Кулага С.В. Дело № 33-14461/2021

84RS0002-01-2013-000006-58

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации сельского поселения Караул об отсрочке исполнения решения Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02.2013 года по гражданскому делу № 2-5/2013 по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Караул по не оформлению права собственности на объекты коммунально-бытового назначения,

по частной жалобе представителя администрации сельского поселения Караул – Гончарова И.И.,

на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации сельского поселения Караул об отсрочке исполнения решения Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02 2013 года по гражданскому делу № 2-5/2013 по иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Караул по не оформлению права собственности на объекты коммунально-бытового назначения, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации сельского поселения КараулГончаров И.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02.2013 года исковые требования прокурора Таймырского района к администрации сельского поселения Караул удовлетворены, на орган местного самоуправления поселения возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозной вещи объектов коммунально-бытового назначения в отношении объектов, перечисленных в заявлении.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 года № 931.

Для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозной вещи объектовкоммунально-бытового назначения, администрации поселения необходимо провести межевание земельных участков и работы по технической инвентаризации объектов, а также по изготовлению технических планов, для которых необходимы денежные средства. Ввиду того, что финансирование на проведение указанных мероприятий не выделялось, исполнить решение суда не предоставляется возможным, в связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.09.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации сельского поселения Караул – Гончаров И.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения до 30.09.2022 года. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в указанном заявлении.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02.2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Таймырского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Караул по не оформлению права собственности на объекты коммунально-бытового назначения. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2013 года и обращено к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02.2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку администрацией сельского поселения Караул не представлено суду бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта, уважительных причин неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, а также ранее предоставленной отсрочки не установлено. Порядок оформления объектов недвижимости как бесхозяйного недвижимого имущества, проведение межевания земельного участка и работ по технической инвентаризации объектов основанием для предоставления отсрочки не являются.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что с момента вынесения судебного решения (05.02.2013 года) прошел длительный промежуток времени, в то время как решение суда должно исполняться своевременно.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О следует, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, и верно отмечено судом, что только по истечении трех лет, с момента вступления решения в законную силу, должником были направлены запросы в компетентные органы относительно объектов недвижимости, а спустя четыре года, 25.04.2017 года администрация сельского поселения Караул направила в администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района реестр дополнительных расходов и пакет документов, обосновывающих выделение дополнительных денежных средств на выполнение работ по межеванию земельных участков и разработке необходимой документации для постановки на государственный кадастровый учет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в течение этого времени, с даты его вступления в законную силу, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что администрацией сельского поселения Караул в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения не указано, какие именно действия, направленные на исполнение решения суда, будут предприняты до 30.09.2022 года.

Доводы жалобы об отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также ссылка заявителя на положения законодательства, отражающие особенности формирования и исполнения бюджета в органах местного самоуправления, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Более того, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что вывод суда об отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является верным, так как основания заявленные должником о предоставление отсрочки не отвечают интересам взыскателя и требованиям разумности срока.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации сельского поселения Караул Гончарова И.И. – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.